Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 13АП-6322/17

г. Санкт-Петербург

21 мая 2018 г.

Дело N А56-26592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельникоой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Белова О.А. (доверенность от 10.11.2017)

- от ответчика: Башкатов А.Н. (доверенность от 27.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26592/2016 (судья Стрельчук У.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Романову Сергею Юрьевичу

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича 667 998 руб. задолженности по договору от 25.01.2013 N 22-05/1856-68 и 400 798,80 руб. неустойки.

Решением суда от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в иске.

По существу требований податель жалобы указывал, что задолженность по договору погашена ответчиком до принятия судебного акта. Полагал, что пени исчислены Предприятием с нарушением условий договора. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2017 решение от 22.06.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 667 998 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика взыскано 50 000 руб. неустойки за период с 24.04.2013 по 13.04.2016 и 23 687,97 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета Предприятию возвращено 312,03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с Предприятия в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 отменено в части требований о взыскании неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 с ответчика в пользу Предприятия взыскано 119 919, 86 руб. неустойки. При этом апелляционный суд признал правильным уплату неустойки в размере 169 919, 86 руб. и учел, что 50 000 руб. неустойки ответчик уже уплатил.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанное постановление, суд кассационной инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не определил неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд не вправе был учитывать уже уплаченную ответчиком неустойку в размере 50 000 руб., поскольку судебный акт, на основании которого произведена такая уплата, отменен, а ответчик имеет потенциальную возможность потребовать с Предприятия 50 000 руб.в порядке поворота исполнения судебного акта.

Также судом отмечено, что апелляционный суд принял решение лишь относительно взыскания 119 919, 86 руб. неустойки и не принял решения в части взыскания остальной суммы неустойки; остались без исследования и оценки доводы ответчика о неправильном расчете неустойки.

24.04.2018 в суд от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал, что условие договора о внесении второго платежа в течение 60 календарных дней с даты заключения договора является ничтожными, поскольку противоречит императивному правилу, предусмотренному в пункте 29 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Податель жалобы приводит свой расчет пени, при этом он ссылается на необходимость уменьшения такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращает внимание, что условия договора об ответственности ответчика носят дискриминационный характер, заведомо невыгодны для ответчика и нарушают принцип юридического равенства; а при заключении договора ответчик не мог определять его условия.

Также полагает, что основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что сам истец нарушил условия договора, осуществив подключение к теплосетям с существенным нарушением срока, установленного договором; а также не уведомил ответчика ос мене банковских реквизитов.

Просит учесть, что поскольку ответчик фактически кредитовал истца, сумму неустойки следует уменьшить на 50 000 руб.

26.04.2018 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.05.2018 от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится новый расчет неустойки.

В судебном заседании каждая из сторон придерживалась доводов, изложенных в своих жалобах, отзывах и дополнениях.

Исследовав материалы дела, с учетом рекомендаций данных судом кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Предприятием (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 22-05/1856-68 на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям (далее - договор).

Стоимость услуг составляет 1 335 996 руб.

Договором определен следующий порядок оплаты услуг:

-15 %, что составляет 200 399, 40 руб., оплачивается в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 50%, что составляет 667 998 руб., оплачивается в течение 60 календарных дней с даты заключения договора;

- 35 %, что составляет 467 598, 60 руб., оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по данному договору.

В связи с неперечислением ответчиком авансового платежа в размере 667 998 руб. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки на такую задолженность за период с 23.04.2013 по 13.04.2016.

Относительно взыскания основной задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, что в соответствии с договором является основанием для начисления неустойки.

Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом установлено, что расчет договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате произволен Предприятием на основании следующей формулы:

Общий размер платы по Договору количество дней просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ (по состоянию на 23.02.2013) * 0,014%

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления (20.04.2016) оплата 50 % от цены Услуги в сумме 667 998 руб. не произведена, Предприятие начислило в отношении ответчика неустойку:

1 335 996 руб. * 1 084 дня * 8,25% * 0,014 = 1 672 693,71 руб., где:

- 1 335 996 руб. - цена Услуги (пункт 3.1 Договора);

- 1 084 дня - период просрочки с 24.04.2013 (23.02.2013+60 календарных дней) по 13.04.2016.

Особо следует отметить, что частичная оплата задолженности, на которую указывает ответчик, произведена 22.04.2016 в размере 600 000 руб.

Таким образом, период просрочки рассчитан корректно.

- 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент заключения Договора (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

- 0,014 - соотношение к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Также при расчете истцом не оставлено без внимания установленное Договором ограничение размера неустойки (не более 30 % от общей цены Услуги).

Таким образом, итоговый размер неустойки составил 400 798,80 руб.: 1 335 996 руб. * 30% = 400 798,80 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что расчет неустойки является корректным, поскольку произведен Предприятием по состоянию на 13.04.2016, то есть до внесения ответчиком частичной оплаты (22.04.2016).

В свою очередь, расчет, представленный ответчиком в рамках поданной апелляционной жалобы, является неверным, поскольку неустойка рассчитана последним по ставке 0,014 % от суммы просроченного платежа.

Давая оценку доводам ответчика, апелляционный суд отмечает, что согласованный сторонами по Договору размер неустойки определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", действующим на момент заключения Договора.

В силу пункта 12 постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 Договор о подключении должен содержать обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

Давая оценку доводам о необходимости снижения неустойки апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, ответчик не был лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Погашение ответчиком задолженности на сумму 667 998 руб., вызванное инициированием судебного спора, не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика и как следствие не может рассматриваться в качестве основания для снижения договорной неустойки.

Также апелляционным судом не установлено необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец нарушил условия договора и осуществил подключение с просрочкой также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок исполнения обязательств, принятых по настоящему Договору, на соответствующий период задержки в случае нарушения Заказчиком условий оплаты, предусмотренных разделом 3 Договора.

Таким образом, изменение срока подключения объекта ответчика носило законный характер и обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что истец не уведомил об изменении банковских реквизитов, попытки произвести платежи по договору не могли быть совершены до 19.04.2016, не могут быть приняты во внимание.

Данный довод ответчика не может служить достаточным основанием для снижения договорной неустойки, поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил задолго до изменения банковских реквизитов Предприятия.

Более того, расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору произведен Предприятием за период с 24.04.2013 по 13.04.2016, тогда как неудачная попытка ответчика произвести оплату по договору совершена только 19.04.2016.

Таким образом, временной промежуток, в течение которого ответчик узнал о смене банковских реквизитов истца и смог произвести оплату по договору, не входит в период просрочки.

Тот факт, что при заключении договора ответчик являлся физическим лицом также не дает основания для уменьшения штрафных санкций.

С учетом положения ГК РФ о свободе договора, независимо от своего правового статуса на момент заключения Договора, ответчик не был лишен возможности представить в рамках протокола разногласий к проекту договора о подключении свои возражения.

Однако своим правом не воспользовался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил о несогласии с содержанием пункта 5.2 договора и его "дискриминационном характере" лишь после применения в отношении него штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, что нельзя признать добросовестным поведением.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки по договору не носил дискриминационный характер для ответчика и был одинаковым как для него, так и для истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным и подлежащим удовлетворению расчет неустойки, произведенный истцом.

В отношении уже уплаченных 50 000 руб. неустойки ответчик имеет потенциальную возможность потребовать в порядке поворота исполнения взыскать с Предприятия 50 000 руб., уплаченные им на основании впоследствии отмененного судебного акта.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 400 798,8 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Сергея Юрьевича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов