Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10307/17 по делу N А42-3361/2013

19 октября 2017 г.

Дело N А42-3361/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Лениц О.С. (доверенность от 01.10.2016 N 28), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Тишининой Н.М. (доверенность от 07.12.2016 N 14-11/054166),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-3361/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 652 484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 922 684 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 841 906 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ТракПетролиум" и "Авант" и неправомерным завышением убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, а также в части доначисления НДС за II и III кварталы 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 указанные судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант", отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 06.11.2015 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант".

В марте 2014 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении решения от 24.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, разъяснено, что решением от 24.02.2014 признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2011 год и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Компания ТракПетролиум" по основаниям необоснованного отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.

Впоследствии в марте 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.02.2014 отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 28.07.2017 и направить дело в части эпизода, касающегося взаимоотношений заявителя с ООО "Компания ТракПетролиум", на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с учетом принятых по данному делу судебных актов, которые оставили без изменения определение суда первой инстанции от 21.03.2014 о разъяснении решения от 24.02.2014, в настоящем деле появились вновь открывшиеся обстоятельства. Как утверждает заявитель, изначально Общество оспаривало решение налогового органа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Компания ТракПетролиум", в полном объеме, однако суд первой инстанции не рассмотрел этот эпизод полностью. При этом Общество считает, что именно результат рассмотрения заявления Инспекции о разъяснении решения от 24.02.2014 свидетельствует о нерассмотрении судом первой инстанции требований Общества по спорному эпизоду, следовательно, после рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебных актов возникли вновь открывшиеся обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления от N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 24.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к верному выводу, что перечисленные Обществом в обоснование заявления факты, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на результат рассмотрения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что при рассмотрении данного дела по существу суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также проверил и дал оценку всем основаниям и доводам, заявленным Обществом в обоснование требования о незаконности решения налогового органа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Компания ТракПетролиум".

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять либо дополнять основание заявленного истцом требования, а также самостоятельно определять основания и обстоятельства заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что на стадии рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Общество не приводило каких-либо доводов и не ссылалось на какие-либо основания, по которым считало незаконным решение Инспекции в части, касающейся вопроса неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 932 330 руб. НДС, предъявленного ООО "Компания ТракПетролиум".

На существование таких оснований Общество указало только в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.02.2014 после рассмотрения судами заявления налогового органа о разъяснении решения от 24.02.2014.

Таким образом, как правильно указали суды, обстоятельство, на которое ссылается Общество, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения от 24.02.2014.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А42-3361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова