Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-9932/17 по делу N А56-34529/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А56-34529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 06.07.2017),

от публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34529/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, лит. "А, А1", ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Общество), о взыскании 6 167 108 руб. 34 коп. неустойки по договору от 12.06.2013 N 223.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.06.2013 N 223, по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации на строительство тепловой сети от котельной по ул. Харченко, д. 4, лит. "А", пом. 1Н и установку насосной станции в котельной по Лесному пр., д. 39, корп. 5, пом. 1Н, лит. "К", а также выполнить соответствующие строительно-монтажные работы (строительство тепловой сети и установку насосной станции).

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты 12.06.2013 и завершены 31.12.2013. В частности, разработка проектной и рабочей документации должна быть выполнена в период с 12.06.2013 по 30.12.2013, а строительно-монтажные работы - в период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 243 630 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.16 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество в нарушение установленных договором сроков (30.11.2013 и 31.12.2013) выполнила работы в полном объеме только 30.12.2014 и 31.07.2015 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.12.2014 N 1 и о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 1, направило в адрес подрядчика претензию от 07.10.2014 N 77-18/29809 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб. 00 коп. на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена пунктом 7.3 в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установили ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, поскольку выполнение части работ было фактически поставлено в зависимость от выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Петроком", привлеченным заказчиком для выполнения работ на указанном объекте.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора произведено судами правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось.

Следовательно, суды применив положения статей 333 и 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-34529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев