Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-8486/17 по делу N А42-10/2014

20 октября 2017 г.

Дело N А42-10/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Степанова А.Н.,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Атом- ЖКХ. Полярные Зори" Степанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А42-10/2014,

установил:

конкурсный управляющий Степанов Александр Николаевич 28.09.2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Атом- ЖКХ. Полярные Зори", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 22, оф. IV-6, ОГРН 1107746520155, ИНН 7726656162 (далее - Общество), с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности.

Определением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что привлечение специалистов было необходимо для своевременного взыскания дебиторской задолженности с должников - физических лиц, размер оплаты услуг привлеченных специалистов обоснован путем сравнения с расходами должника на аналогичную деятельность в период до открытия конкурсного производства; привлечение организации, оказывающей бухгалтерские услуги, обусловлено необходимостью своевременного составления и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, ведения бухгалтерского учета, подготовки данных для отчета конкурсного управляющего, подготовки документов и справок для обеспечения пенсионных прав бывших работников должника. Необходимость привлечения организации, оказывающей услуги по хранению документов должника, а также физического лица, оказывающего услуги по подготовке документов должника для передачи на длительное хранение в муниципальный архив конкурсный управляющий связывает со значительным объемом работы.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был установить справедливый размер оплаты и удовлетворить требования заявителя в соответствующей части.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Степанов А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2014 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов А.Н.

Решением от 26.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов А.Н.

Конкурсный управляющий Степанов А.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что на июнь 2015 года установленный законом лимит на привлеченных специалистов им превышен, в связи с чем просил увеличить предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимиты с целью привлечения следующих специалистов:

- организация, оказывающая бухгалтерские услуги (общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерских услуг" (далее - ООО "ЦБУ")), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017, с оплатой 26 000 руб. в месяц;

- организация, оказывающая юридические услуги по взысканию задолженности (ООО "ЦБУ"), на период с 01.06.2015 по 30.09.2016, с оплатой 204 495 руб. за весь период;

- организация, оказывающая услуги по учету и ведению электронной базы данных сведений о задолженности, переплате по ЖКУ, по подготовке справок о размере задолженности, основаниях и периоде ее возникновения, о ее погашении (ООО "ЦБУ"), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017, с оплатой 15 500 руб. в месяц;

- организация, оказывающая информационно-консультативные услуги по предоставлению сведений о жилых помещениях, их собственниках и нанимателях, зарегистрированных в них лицах (ООО "Атом ТеплоСбыт"), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017 с оплатой 14 000 руб. в месяц;

- специалист по взаимодействию с физическими лицами по вопросу задолженности за ЖКУ (Ускова Галина Сергеевна), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017, с оплатой 33 400 руб. в месяц;

- специалист по взаимодействию с физическими лицами по вопросу задолженности за ЖКУ (Огарь Ирина Алексеевна), на период с 01.06.2015 по 19.02.2017, с оплатой 33 400 руб. в месяц;

- специалист по взаимодействию с физическими лицами по вопросу задолженности за ЖКУ (Жуковская Лариса Владимировна), на период с 01.06.2015 по 31.10.2016, с оплатой 33 400 руб. в месяц;

- организация, оказывающая услуги по хранению документов должника и предоставляющая в пользование рабочие места (ООО "Асирис-Консалт"), на период с 01.06.2015 по 30.11.2016, с оплатой 19 500 руб. в месяц;

- физическое лицо, оказывающее услуги по подготовке документов должника для передачи на длительное и постоянное хранение в муниципальный архив, по сопровождению процедуры передачи документов в муниципальный архив, по подготовке документов с истекшим сроком хранения к уничтожению, на период с 01.08.2016 по 30.11.2016, с оплатой 19 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов - физических лиц и организации для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, привлечения на абонентской основе организации для ведения электронной базы сведений по задолженностям и переплатам, а также организации для оказания информационно-консультационных услуг для взыскания просроченной задолженности, равно как и обоснованность размера оплаты их услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

По данным бухгалтерской отчетности Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (30.09.2014), балансовая стоимость его активов составляла 46 625 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 761 250 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 2 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника представлена следующим имуществом:

- краска для стен и потолков - 14 кг, электроды 16,428 кг, бетоносмеситель 1 шт., инвектор 1 шт., перфоратор (1шт) - данное имущество реализовано 21.02.2015 за 10 667 руб. 14 коп.);

- компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) - данное имущество реализовано 29.06.2016 за 14 528 руб. 14 коп.

Согласно инвентаризационным описям от 16.01.2015 N 1 и N 2 у должника также имеется оборудование и материалы общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 81 861 руб. 74 коп. (опись N 1), инструменты, офисная техника и мебель общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 444 789 руб.18 коп. (опись N 2).

Активы должника также представлены дебиторской задолженностью.

Установив, что должник с момента введения конкурсного производства хозяйственной деятельности не ведет, все работники уволены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг не соответствует ожидаемому результату.

Также суд первой инстанции признал необоснованным привлечение физических лиц и организации для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, привлечения на абонентской основе организации для оказания информационно-консультативных услуг для взыскания просроченной дебиторской задолженности.

При этом следует отметить, что из актов оказанных услуг, подписанных с Усковой Г.С., Огарь И.А. и Жуковской Л.В. невозможно установить, какой объем услуг ими был оказан; в актах имеется указание лишь на то, что услуги оказаны ими в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно отметил, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий израсходовал 3 081 920 руб., в том числе 2,4 млн. руб. - на оплату услуг по взысканию дебиторской задолженности, ведению электронной базы, информационно-консультативных услуг.

Также обоснованным является указание суда на то, что решением собрания кредиторов Общества от 19.08.2016 утверждено положение о продаже имущества должника и прав требования должника, в связи с чем привлечение специалистов в целях взыскания дебиторской задолженности на период по 19.02.2017 необоснованно.

Относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим организации, оказывающей услуги по хранению документов должника и предоставляющей в пользование рабочие места на период с 01.06.2015 по 30.11.2016. суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения такой организации, поскольку документы должника, подлежащие длительному и постоянному хранению, подлежали сдаче в архив; объем документации, подлежащей хранению в помещениях ООО "Асирис-Консалт", не обоснован, а услуги по предоставлению рабочих мест не соответствуют целям конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А42-10/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" Степанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судьи

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

И.М. Тарасюк

И.М. Тарасюк

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев