Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-12259/17 по делу N А56-63616/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-63616/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ярыгина И.Ю. (доверенность от 01.08.2017 N 05/ЗГДС/501),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1472 "Гидростроитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-63616/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1472 "Гидростроитель", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая улица, 34/2/203, ОГРН 1037832020368, ИНН 7814037108 (далее - Кооператив), о взыскании 2 310 018 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - июне 2016 год по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.10.1996 N 250.

До принятия судебного акта Кооператив в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о признании незаконными начислений в адрес Кооператива, произведенных Предприятием по указанному договору, в сумме 6 532 598 руб. 49 коп., о взыскании 2 287 723 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за октябрь - декабрь 2014 года, январь - май, октябрь 2015 года, а также о взыскании 403 120 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2017, и о зачете 2 690 844 руб. 58 коп. (неосновательного обогащения и процентов) в счет погашения имеющейся задолженности Кооператива по договору за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Определением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, суд возвратил встречный иск.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 24.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном договоре, что является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кооператив надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд не установил условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов. Учитывая периоды, количество и сумму требований, указанных во встречном иске, которые при их рассмотрении судом повлекли бы необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, то совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало более быстрому, правильному разрешению спора, а напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора, не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суды также обоснованно указали на то, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику заявить возражения по первоначальному иску, как и не препятствует возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы Кооператива уже принято решение по первоначальному иску, которое проверено в апелляционном порядке и отмена обжалуемых судебных актов о возврате встречного искового заявления не приведет к восстановлению прав Кооператива.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-63616/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1472 "Гидростроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова