Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11496/17 по делу N А56-26715/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А56-26715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ" Кузнецова Е.Н. (доверенность от 23.08.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации Осиповой Д.М. (доверенность от 15.05.2017) и Лисовца П.В. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-26715/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Ф, ОГРН 1037843053830, ИНН 7825387182 (далее - Общество), о взыскании 31 233 000 руб. задолженности.

Определением суда от 03.04.2017 в связи с реорганизацией осуществлено процессуальное правопреемство истца на федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Депутатская улица, дом 15, ОГРН 1037739433060, ИНН 7703000617 (далее - Учреждение).

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличия между сторонами спора об объеме и качестве работ (дело N А56-73601/2016). Учреждение также не согласно с признанием экспертного заключения надлежащим доказательством.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт от 10.06.2012 N 0372100045112000019-0002159-01 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах заказчика.

Стоимость работ по Контракту согласована сторонами в пункте 7.1, определяется на основании смет на выполнение работ и с учетом всех налогов составляет 2 000 000 000 руб.; цена фиксированная и изменению не подлежит.

Как указывает Учреждение, после выполнения Обществом работ в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий выявлено необоснованное завышение их стоимости на сумму 31 233 000 руб.

Ссылаясь на то, что в актах КС-2 дважды был применен территориальный коэффициент к расценкам ФЕР-2001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено на основании материалов дела, что подрядчик выполнил работы, их результат заказчиком был принят без возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ.

Довод Управления о том, что в настоящее время между сторонами имеется спор об объеме и стоимости работ, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в котором, по сути, устанавливается правильность расчета цены Контракта.

Для проверки порядка расчета цены Контракта по ходатайству Общества по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 27.01.2017 N 556/16 С-З эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой Марины Васильевны при определении стоимости работ поправочные коэффициенты предусмотренные Контрактом, применены обоснованно и один раз, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по Контракту соответствует стоимости, указанной в актах КС-2.

Несогласие Учреждения с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод Учреждения о том, что заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, правомерен, однако не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды оценивали экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами и не нашли причин для его оценки в качестве ненадлежащего доказательства.

Учреждение не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств недостоверности заключения экспертов и не заявило в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также не просило о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в случае его неясности для истца.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-26715/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина