Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11668/17 по делу N А56-4852/2017

20 октября 2017 г.

Дело N А56-4852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общество "Ольвекс" Тимошенко Н.И. (доверенность от 02.03.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Сабко О.П. (доверенность от 25.09.2017) и Магиной М.А. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Ольвекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-4852/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ольвекс", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Красных Партизан, дом 5, ОГРН 1024702012060, ИНН 7803014878 (далее - Общество), о взыскании 976 026 руб. 45 коп. убытков, понесенных в связи с осуществлением действий по освобождению земельного участка, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, от имущества Общества, незаконно располагающегося на нем.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводу о том, что конкурсный управляющий Общества не был надлежащим образом уведомлен о необходимости освободить земельный участок.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, юго-восточнее Шуваловского карьера, в районе дома 36а по Заповедной улице, был самовольно занят Обществом,

Поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 обязанности по проведению мероприятий по освобождению находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках, возложены на Учреждение, то Комитет имущественных отношений (далее - Комитет) 02.09.2015 направил ему письмо с просьбой обеспечить освобождение земельного участка от имущества Общества.

Учреждение вручило находившемуся на земельном участке лицу уведомление от 02.10.2015 N 1455, в котором, указывая на незаконность использования земельного участка, потребовало добровольно его освободить и предупредило о том, что в случае невыполнения в срок до 08.10.2015 данного требования территория земельного участка будет в принудительном порядке освобождена от находящегося на нем имущества с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок..

Общество в установленный срок добровольно не освободило земельный участок.

В целях реализации упомянутого поручения Комитета Учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЯРО-строй" (исполнителем; далее - ООО "ЯРО-строй") контракт от 07.12.2015 N 037220027961500008-0316897-02 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

На восстановление нарушенного права государственной собственности Учреждение понесло расходы в общей сумме 976 026 руб. 45 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы Учреждения по освобождению земельного участка были определены исходя из стоимости работ и услуг по контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ООО "ЯРО-строй", предложившим на аукционе наиболее низкую цену выполняемых работ.

В кассационной жалобе Общество ссылается только на то, что не получало уведомление Учреждения; расписавшееся в получении лицо не является сотрудником Общества; оно фактически прекратило свою деятельность и его работники уволены.При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество не приводило данный довод и ничем не обосновало, что направление уведомления непосредственно конкурсному управляющему привело бы к освобождению им земельного участка своими силами и его расходы были бы иными.

Между тем в заседании суда кассационной инстанции представители Учреждения пояснили, что произошел самозахват участка, соответственно, оно не располагало сведениями о собственнике спорного имущества, и вручило уведомление лицу, непосредственно находящемуся на данном земельном участке. Собственник имущества был установлен, когда само Общество обратилось в Учреждение.

С учетом изложенного, а также того, что работы выполнены, приняты без замечаний и оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и счета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование Учреждения в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-4852/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общество "Ольвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина