Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-10617/17 по делу N А56-63589/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А56-63589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пономарева П.Н. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63589/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), о взыскании 402 591 руб. 22 коп. платы, предусмотренной пунктом 16.1 договора от 25.12.2015 N 57/15/М.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, расчет платы произведен судами с нарушением Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1; истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика платы, в том числе, вины Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) и Общество (владелец) заключили договор от 25.12.2015 N 57/15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги, согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт.

Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

В силу положений пункта 16.3 договора в случае ожидания выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца, по причине занятости мест выгрузки из-за нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования (выставочных путях, указанных в пункте 7 договора) железнодорожного подвижного состава на основании составленного перевозчиком акта общей формы. В акте общей формы фиксируется факт нарушения технологического срока оборота вагонов с учетом специализации мест выгрузки и номенклатуры грузов, находящихся в вагонах, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

В январе - феврале 2016 года на станцию Лужская в адрес ответчика прибыли вагоны.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за январь - февраль 2016 года.

Впоследствии вагоны были поданы на выставочные пути и переданы Обществу по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, однако локомотивом ответчика с выставочных путей убраны не были, а продолжали простаивать на путях общего пользования (выставочных путях) по причинам, зависящим от ответчика, а именно, в связи с нарушением им технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы, о чем составлены акты общей формы N N 2/1371, 2/1392, 2/1333, 2/1364, 2/1424, 2/1467, 2/1415, 2/1423, 2/1451, 2/1457, 2/1490, 2/1515, 2/1503, 2/1516, 2/1503, 2/1546, 2/1519, 2/1525, 2/1547, 2/1520, 2/1585, 2/1630, 2/1603, 2/1617, 2/1607, 2/1620, 2/1621, 2/1645, 2/1625, 2/1656, 2/1549, 2/1569, 2/1521, 2/1562, 2/1571, 2/1694, 2/1571, 2/1819, 2/1567, 2/1820, 2/1638, 2/1689, 2/1640, 2/1671, 2/1648, 2/1679, 2/1673, 2/1688, 2/1670, 2/1674, 2/1677, 2/1685, 2/1680, 2/1701, 2/1669, 2/1683, 2/1684, 2/1698, 2/1687, 2/1700, 2/1712, 2/1727, 2/1897, 2/1920, 2/1755, 2/1761, 2/1743, 2/1784, 2/1774, 2/1801, 2/1773, 2/1794, 2/1753, 2/1769, 2/1839, 2/1859, 2/1869, 2/1870, 2/1836, 2/1841, 2/1858, 2/1880, 2/1831, 2/1868, 2/1815, 2/1851, 2/1995, 2/2003, 2/1960, 2/1982, 2/1981, 2/1999, 2/1950, 2/1970, 2/1949, 2/1951.

На основании данных актов, в соответствии с пунктом 16.3 названного договора, ответчику была начислена плата в размере 402 591 руб. 22 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило названную сумму, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования, в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, суды пришли к правильному выводу о невыполнении Обществом технологического срока оборота вагонов, что является основанием для начисления ему платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что расчет платы произведен с нарушениями приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-63589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев