Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-9838/17 по делу N А56-82871/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А56-82871/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Когута Д.И. (доверенность от 06.09.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Журавлева А.Ю. (доверенность от 25.07.2017 N 78/21822/17),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-82871/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение, Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 17.10.2016 по делу N 11-227/16 "по результатам внеплановой проверки" (далее - Решение УФАС).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В своей кассационной жалобе Дирекция ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявления. В данном случае податель жалобы указывает на нормы пункта 9 часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем настаивает, что именно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения торгов Учреждение не имело возможности для заключения контракта на проведение работ по ремонту спорного участка дороги применить иные (конкурентные) способы определения поставщика, кроме как "заключение контракта с единственным поставщиком".

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании информации, изложенной 02.09.2016 в статье "Дороги Петербурга отремонтируют по-сердюковски" в интернет-издании "Фонтанка" (на сайте "www.fontanka.ru"), УФАС провело внеплановую документарную проверку Учреждения как заказчика по соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) "на выполнение работ по ремонту дорог Кировского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга" (далее - Объект).

В ходе данной проверки Управление установило факт заключения 29.07.2016 Дирекцией с обществом с ограниченной ответственностью "СК Орион" (далее - ООО "СК Орион") государственного контракта N ТР-60 (далее - Контракт N ТР-60) на выполнение работ по ремонту указанного Объекта способом "у единственного поставщика". Цена данного Контракта N ТР-60 составила 187 055 753 руб. 72 коп. Основанием для его заключения именно способом "у единственного поставщика" послужили два комиссионных акта от 25.07.2016: "о техническом состоянии улично-дорожной сети Санкт-Петербурга "Краснопутиловская улица от Комсомольской площади до линии Балтийской ж/д" и "Проспект Стачек от путепровода на пересечении с ж/д путями станции Автово до Ленинского проспекта". В данных документах указано на необходимость проведения срочного ремонта дорог в связи с нахождением проезжей части, а частично тротуаров и элементов благоустройства в аварийном состоянии.

Проанализировав представленные заказчиком документы, Управление констатировало отсутствие факта аварии на Объекте и отметило, что Контрактом N ТР-60 предусмотрены ремонтные работы, а не устранение последствий, возникших вследствие аварии (иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы). Оценив указанные обстоятельства, УФАС также обратило внимание, что необходимое финансирование для осуществления спорной закупки поступило заказчику еще в первой - второй декадах июня 2016 года. В связи с этим Управление пришло к выводу, что Дирекция заранее обладала информацией о неудовлетворительном состоянии Объекта и имела возможность для применения реальных конкурентных способов при определении поставщика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого Решения УФАС от 17.10.2016, согласно которому в действиях Учреждения были признаны нарушения частей 1 и 5 статьи 24, а также пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в том, что Дирекцией неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - как у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по упомянутому пункту 9 указанной статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности доводов Управления о том, что действия заявителя не соответствуют положениям частей 1 и 5 статьи 24, а также пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказали Дирекции в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие работы не включены в утвержденный Правительством РФ перечень работ, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объемах, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Исходя из понятия, данного в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не имеющих непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм при выборе заказчиком способа осуществления закупки у единственного поставщика необходимо иметь конкретные доказательства и факты того, что без оперативного вмешательства возможно возникновение чрезвычайной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей и приводящей к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры (у единственного поставщика) должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и соответственно запланировать подобные нужды.

Однако в данном случае какие-либо сведения о возникновении именно "чрезвычайной ситуации", которая бы в свою очередь потребовала "экстренного выполнения" ремонтных работ на Объекте (в связи с чем фактически и был заключен Контракт N ТР-60), в рассматриваемом деле отсутствуют. Как следует из содержания самого Контракта N ТР-60, его заключение было связано с необходимостью проведения ремонтных работ, а не работ по устранению следствий аварии (иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).

Исходя из пункта 2 части 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авария представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В рассматриваемом случае следует признать, что объем и виды работ, перечисленных в сметном расчете направлены на текущий ремонт и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку необходимость по проведению указанных работ возникла не одномоментно и стихийного характера не носила, а кроме того являлась вполне прогнозируемой в заблаговременный период времени. Доказательств, подтверждающих характер именно острой необходимости выполнения всех поименованных ремонтных работ (обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения без оперативного проведения указанных работ), в деле не имеется.

В этой связи обоснованной является позиция судов двух инстанций о том, что у заказчика имелась реальная возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные Учреждением доказательства, не усмотрели наличия аварии или чрезвычайной ситуации как обстоятельств непреодолимой силы, как и оснований для заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком), в связи с чем правомерно отказали Дирекции в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы заявителя о том, что проведение надлежащей процедуры торгов не представлялось возможным (нецелесообразным) ввиду необходимости продолжительного времени на ее проведение, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Заказчиком не представлены необходимые документы и доказательства тому, что проведение торгов в установленном Законом N 44-ФЗ порядке привело (могло привести) к наступлению для Учреждения таких обстоятельств, которые в частности повлекли бы причинение ему вреда, а также могли создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства. Поскольку обстоятельства, приведенные заказчиком в обоснование причин для заключения им Контракта N ТР-60 с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, то они не могут быть признаны обусловливающими правомерность заключения данного Контракта избранным Дирекцией способом.

Заключение спорного Контракта N ТР-60 с единственным подрядчиком в нарушение установленных законом требований ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), а также приводит к нарушению публичных интересов в виде неполучения экономии бюджетных средств. В связи с изложенным выводы УФАС, поддержанные судами двух инстанций, являются правильными.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы о незаконном возложении именно на заявителя обязанности по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Однако в рамках данного спора заявитель, являясь юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение, обратился в арбитражный суд за защитой своих собственных интересов как государственного заказчика. Исполнение функций "государственного заказчика" не наделяет Дирекцию статусом "органа государственной власти" и не означает, что заявитель "выполняет функции государственного органа". Таким образом, основания для освобождения Дирекции от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ - отсутствуют.

Между тем на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению Дирекции из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.08.2017 N 2521218.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-82871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 21.08.2017 N 2521218 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный С.В. Соколова