Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-11520/17 по делу N А56-85541/2014

20 октября 2017 г.

Дело N А56-85541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Ермишиной А.Н. (доверенность от 17.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" Базановой С.В. (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средний 83" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-85541/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 8-Н, ОГРН 1117847124493, ИНН 7847124493 (далее - ООО "Строй-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средний 83", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 83, литера А, ОГРН 1117847549962, ИНН 7801562477 (далее - ООО "Средний 83"), о признании обязательства в сумме 454 430 руб. 18 коп. перед последним прекращенным на основании зачета требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1089847047663, ИНН 7801460362 (далее - ООО "УСК "Балтийский Монолит").

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 решение от 29.05.2015 и постановление от 11.09.2015 отменены, иск удовлетворен.

ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Средний 83" 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Средний 83", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 14.12.2016 и постановление от 30.06.2017 изменить, взыскав в качестве судебных расходов не более 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, а также об отсутствии у него финансовой возможности нести эти расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Средний 83" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Строй-Сервис" против ее удовлетворения возражал.

ООО "УСК "Балтийский Монолит" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

В обоснование несения судебных расходов ООО "Строй-Сервис" (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 14.06.2016, заключенный с Ермишиной А.Н. (исполнителем); по условиям этого договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А56-85541/2014. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 400 000 руб. Кроме того, ООО "Строй-Сервис" представило в суд акт приемки-сдачи работ от 14.06.2016 и копию расходного кассового ордера от 14.06.2016 N 3.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае нельзя признать, что судами установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, суд первой инстанции в своем определении указал, что "отклонил доводы ответчика, изложенные им в отзыве, за необоснованностью". Иных обоснований причин отклонения позиции ООО "Средний 83" суд не привел.

Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки доводам ООО "Средний 83".

В частности, судам надлежало установить факт оплаты услуг представителя истца, оценив при этом доводы ООО "Средний 83" о длительной неплатежеспособности ООО "Строй-Сервис". Соответствующие доводы никакой оценки судов не получили.

Судами также не учтено, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.

Между тем истцом сделаны ссылки на судебные акты о взыскании судебных расходов с существенно иными обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего дела спорным являлся вопрос применения норм материального права о зачете, однако суды не дали никакой оценки доводу ООО "Средний 83" об отсутствии необходимости в исследовании какого-либо значительного объема доказательств.

Суды никак не мотивировали причины отклонения документов, представленных в обоснование несоразмерности заявленных требований, а также доказательств стоимости сопоставимых услуг.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки судами всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, для чего полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-85541/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина