Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-8100/17 по делу N А56-66643/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А56-66643/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" Ломако Ю.С. (доверенность от 27.07.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 09-28/9), Корженкова Е.В. (доверенность от 29.05.2017 N 09-28/16), Снопкова Н.А. (доверенность от 16.10.2017 N 09-28/19),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-66643/2016 (судьи Дмитриева И.А., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой+", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, ОГРН 1084714000381, ИНН 4714021684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Ленинградская ул., д. 46, ОГРН 1044701761720, ИНН 4714004632 (далее - Инспекция), от 27.06.2016 N 03-01/308 в части доначисления 14 962 320 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 31 453 983 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции (судья Калайджян А.А.) от 09.12.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 14 962 320 руб. налога на прибыль, 31 453 983 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционный суд постановлением от 02.05.2017 изменил решение от 09.12.2016 и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления за 2012 год 1 214 173 руб. налога на прибыль (пункт 2.1 решения Инспекции), начисления соответствующих сумм пеней, доначисления за 2012, 2013 годы 13 748 301 руб. налога на прибыль (пункт 2.1.2 решения Инспекции), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит постановление от 02.05.2017 отменить, оставить в силе решение от 09.12.2016 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о правомерном доначислении Инспекцией за III, IV кварталы 2012 года НДС.

Общество считает, что сумма налоговых вычетов за III квартал 2012 года равна 15 006 098 руб., а не 6 078 194 руб.; действующее законодательство не исключает возможности применения вычета за пределами налогового периода, в котором право на вычет возникло; представленными документами подтверждается реальность хозяйственных отношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Котломонтажсервис".

По эпизоду доначисления НДС за IV квартал 2012 года Общество не согласно с определенной Инспекцией за этот период суммой реализации (116 058 467 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 17.10.2017 на 10 часов 45 минут.

Определением суда кассационной инстанции от 16.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая в связи с болезнью судья Васильева Е.С. заменена на судью Родина Ю.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2013 годы Инспекция 12.02.2016 составила акт N 03-01/1 и с учетом возражений налогоплательщика 27.06.2016 вынесла решение N 03-01/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 50 447 512 руб. налогов, в том числе 18 646 338 руб. налога на прибыль, 31 801 174 руб. НДС за III, IV кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2013 года, начислено 17 321 065 руб. 41 коп. пеней и 1 758 859 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.08.2016 N 16-21-26/11924 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления за 2012 год 1 214 173 руб. налога на прибыль (пункт 2.1 решения Инспекции), начисления соответствующих пеней, доначисления за 2012, 2013 годы 13 748 301 руб. налога на прибыль (пункт 2.1.2 решения Инспекции), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В ходе проверки Инспекция установила занижение на 47 458 907 руб. налоговой базы по НДС за III квартал 2012 года, а также завышение на 8 542 922 руб. и 10 152 678 руб. соответственно налоговых вычетов по НДС за III и IV кварталы 2012 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд установил, что в налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года Общество отразило 36 214 245 руб. выручки от реализации товаров, исчислило 6 518 556 руб. НДС, заявило налоговых вычетов на 6 078 194 руб. и исчислило к уплате в бюджет 440 372 руб. налога.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за этот период составила не 36 214 254 руб., как указано в декларации, а 83 673 152 руб.

Это обстоятельство и явилось поводом для доначисления Обществу НДС. Налоговые вычеты (6 078 194 руб.), признанные Инспекцией обоснованными (за исключением отдельных операций по контрагенту ООО "Котломонтажсервис), полностью соответствуют налоговым вычетам, заявленным налогоплательщиком в декларации, и подтверждены первичными документами, представленными в ходе проверки.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая за указанный период сумму выручки от реализации товаров (83 673 152 руб.), считает, что налоговые вычеты равны 15 006 098 руб., а не 6 078 194 руб., как указывает Инспекция.

По мнению подателя жалобы, представленная в дело книга покупок за III квартал 2012 года, в которой отражено 15 006 098 руб. 26 коп. НДС, подтверждает наличие у него права на налоговый вычет в этой сумме.

Апелляционный суд, признав этот довод ошибочным, обоснованно указал, что данные книги покупок сами по себе не являются безусловным основанием для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет, поскольку одним из обязательных условий применения вычетов является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае счета-фактуры на 15 006 098 руб. Общество не представило ни в Инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

Ссылка подателя жалобы на документы, поименованные в приложении N 2 к решению Инспекции, с точки зрения Общества, подтверждающие его право на спорные налоговые вычеты, судом кассационной инстанции отклоняется. В указанном приложении поименованы документы, а именно акты и товарные накладные, не являющиеся достаточным основанием для принятия к вычету НДС.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку расходы Общества приняты Инспекцией, то налоговые вычеты по НДС предъявлены правомерно, апелляционным судом отклонен, так как право на налоговые вычеты подтверждается прежде всего счетами - фактурами.

В кассационной жалобе Общество определяет сумму налогового вычета расчетным путем исходя из величины расходов и приходит к выводу, что в 2012 году ему полагается 25 613 826 руб. 20 коп. налоговых вычетов по НДС.

Данный расчет кассационный суд считает необоснованным, поскольку Общество не учло отсутствие подтверждающих право на вычет счетов-фактур и наличие на учете Общества значительного числа операций по приобретению у ООО "Посейдон", ООО "Окна 77", федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ", индивидуального предпринимателя Васильевой С.П. товаров (работ, услуг) без НДС.

Правомерный довод подателя жалобы о том, что действующее законодательство не исключает возможности применения налогового вычета за пределами налогового периода, в котором это право возникло, неприменим к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку Обществом не представлены доказательства (счета-фактуры), подтверждающие его право на налоговые вычеты в спорном размере.

Учтя изложенное, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении за III квартал 2012 года 8 542 922 руб. НДС и оставил в этой части требования Общества без удовлетворения.

По эпизоду доначисления НДС за IV квартал 2012 года в кассационной жалобе Общество указывает на несогласие с определенной Инспекцией суммой выручки от реализации - 116 058 467 руб.; расхождений по сумме налогового вычета у сторон нет.

В то же время основанием для доначисления НДС за этот период явилось исключительно установление Инспекцией завышения сумм налоговых вычетов, в то время как сумма выручки от реализации (116 058 467 руб.). и соответствующий ей НДС (20 890 524 руб.) добровольно и самостоятельно были заявлены Обществом в налоговой декларации.

Довод Общества об ошибочности вывода апелляционного суда относительно суммы выручки от реализации, сделанного не на основании декларации налогоплательщика, а на данных, приведенных в решении, опровергается показателями налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года.

В судебном заседании апелляционный суд обозревал оригинал налоговой декларации, поданной Обществом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данные налоговой декларации, поданной Обществом, и решения Инспекции относительно суммы выручки от реализации за IV квартал 2012 года совпадают.

Сумма НДС (20 890 524 руб.), исчисленная с указанной выручки от реализации, Инспекцией подтверждена.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает, что книга продаж, представленная в материалы дела, на которую ссылается Общество, не соответствует по полноте отражения операций книге продаж, ведение которой осуществлялось в программе "1С", находящейся на жестком диске, изъятом Инспекцией в ходе проверки.

Как пояснил налоговый орган и следует из оспариваемого решения, данные, хранящиеся на изъятом жестком диске, были использованы для расчета истинных налоговых обязательств Общества; причина существующих расхождений - отсутствие в бумажных версиях документов информации о полученных авансах - достоверно установлена в ходе проверки. В то же время полученные авансы должны отражаться в книге продаж и с них исчисляться НДС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обоснованно указал, что на момент проведения выездной налоговой проверки книги покупок и книги продаж, сформированные Обществом, не соответствовали ни представленным в ходе проверки счетам-фактурам, ни данным налоговых деклараций по НДС.

Апелляционным судом установлено, что счета-фактуры, подтверждающие 19 430 624 руб. налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2012 года, Общество не представило.

Довод подателя жалобы о необоснованном неучете судом апелляционной инстанции имеющихся расхождений между налогооблагаемыми базами по налогу на прибыль и НДС в сумме 47 458 899 руб., кассационным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в качестве исполнителя (подрядчика, субподрядчика) на основании договоров с закрытым акционерным обществом "Компакт" от 02.07.2012 N 07/12 и от 03.10.2012 N 08/12 и открытым акционерным обществом "Специализированное строительно-монтажное управление "Ленатомэнергострой" от 07.07.2012, от 30.07.2012 N 124, от 01.08.2012 N 155, от 02.10.2012 N 2071 R, по условиям которых предусмотрено авансирование, выполнял строительно-монтажные работы.

Согласно выписке с расчетного счета Общества, данным бухгалтерского учета в III-IV кварталах 2012 года налогоплательщик от названных выше контрагентов получал денежные средства в виде авансов (предоплаты, частичной оплаты). При этом согласно актам о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 2-36-0044С-В1-4 на 10 671 648 руб. 60 коп., от 31.03.2013 N 2-36-0044С-В1-6 на 701 787 руб. 30 коп., от 30.04.2013 N 2-36-0052ГС-В2-1 на 3 307 296 руб. 92 коп., от 30.04.2013 N 2-36-0044С-В1-7 на 497 502 руб. 16 коп., от 30.09.2013 N 2-33-0025С-ДЗ-1 на 30 452 034 руб. 62 коп., от 31.10.2013 N 2-05.1-0308С-1 на 4 306 126 руб. 80 коп. работы приняты заказчиком в 2013 году. Соответственно, суммы полученных авансов отражены в налоговой базе по НДС в III-IV кварталах 2012 года, при этом формируют налоговую базу по налогу на прибыль 2013 года.

Как правильно установил апелляционный суд, доказательствами обоснованности суммы выручки от реализации за IV квартал 2012 года (116 058 467 руб.) и соответствующей ей суммы НДС (20 890 524 руб.) помимо отражения этих сумм самим Обществом являются первичные документы налогоплательщика, книги продаж и данные бухгалтерского учета организации.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция не приняла налоговые вычеты по НДС не из-за непредставления счетов-фактур, а по причине их незаявления, противоречит материалам дела.

Учтя изложенное, апелляционный суд обоснованно посчитал решение Инспекции в этой части законным, в связи с чем отменил решение суда по рассматриваемому эпизоду и отказал Обществу в удовлетворении заявления в этой части.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Котломонтажсервис", создании им и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В проверяемом периоде, а именно 02.07.2012 и 03.10.2012 Общество и ООО "Компакт" заключили договоры подряда N 07/12 и N 08/12 на выполнение строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС-2.

Общество и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 28.03.2013 заключили договор N 221/68 на выполнение работ по устройству временных дорог на карьерах "Речное", "Платформа 68 км".

Общество ссылается на то, что для выполнения принятых на себя по этим договорам обязательств оно привлекло субподрядчика - ООО "Котломонтажсервис" (договоры от 02.07.2012 N 07-01/12, от 01.08.2012 N 08-1/12, от 03.09.2012 N 09-1/12, от 15.11.2012 N 11-2/12, от 28.12.2012 N 55/12).

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил отсутствие у ООО "Котломонтажсервис" недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, ненесение им расходов на уплату коммунальных платежей, оплату аренды помещений, горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров; данная организация исчисляла налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах. Последняя отчетность была представлена ООО "Котломонтажсервис" за 6 месяцев 2013 года, единая декларация за указанный период содержит нулевые показатели. Справки формы 2-НДФЛ на 14 человек контрагент Общества последний раз представлял в 2012 году.

В ходе проверки Инспекция установила, что с 30.12.2010 по 10.04.2013 юридическим адресом ООО "Котломонтажсервис" был: г. Вологда, ул. Луначарского д. 9, с 11.04.2013 по 30.09.2014 - Москва, Никитинская ул., д. 8, кв. 1.

Опрошенные по поручению Инспекции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области сотрудники ООО "Котломонтажсервис": менеджер по закупкам оборудования Воронин Олег Валентинович, инженер Ворошила Елена Евгеньевна, инженер Луцкий Денис Олегович, сметчик Минина Екатерина Александровна, менеджер Павлова Екатерина Александровна - опровергли осуществление деятельности с Обществом и направление их для производства работ на объекты строительства.

Согласно показаниям руководителя ООО "Котломонтажсервис" Буланова Сергея Валерьевича, данным в ходе судебного заседания, он нанимал сотрудников в Ленинградской области, там же находил и необходимую для производства работ технику.

В то же время документально подтвердить данные обстоятельства, а также покупку необходимых для производства работ материалов он не смог; в приемке результатов работ Буланов С.В. участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно анализу движения денежных средств на расчетном счету ООО "Котломонтажсервис" отсутствовали расходы на выплату вознаграждения физическим и юридическим лицам.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что материалы, необходимые для выполнения работ по договорам с заказчиками, Общество приобретало у ООО "Автотранс Логистик СПб", ООО "Алкор"; поставка материалов указанными организациями подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Апелляционный суд учел, что договор с ООО "Котломонтажсервис" подписан, работы, выполнявшиеся по нему, приняты Обществом ранее заключения им договора подряда с ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области".

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договоров с заказчиками Общество вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков при условии письменного информирования и согласования их кандидатур с заказчиками. При этом ЗАО "Компакт" не подтвердило согласование ООО "Котломонтажсервис" в качестве субподрядчика при выполнении работ.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки показаниям инженеров Общества Беловола Дмитрия Ильича (протокол допроса от 11.05.2016 N 81) и Музалева Виктора Васильевича (протокол допроса от 11.05.2016 N 83) работы на Ленинградской АЭС-2 Общество выполняло собственными силами; ООО "Котломонтажсервис" им незнакомо, о привлечении указанной организации к выполнению работ в качестве субподрядчика им неизвестно.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "Котломонтажсервис" большая их часть поступала от Общества и в течение одного банковского дня перечислялась ООО "Сигма-Строй", ООО "Транс-Строй", ООО "Техностиль-Плюс", ООО "Орион-Строй", а также на счета физических лиц, с которых денежные средства обналичивались.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что указанные организации имели общего учредителя и руководителя - Любину Ольгу Александровну, располагались по одному юридическому адресу.

Апелляционный суд при рассмотрении дела на основе представленных в материалы дела доказательств установил, что Общество выполнило работы собственными силами, без привлечения ООО "Котломонтажсервис", действия Общества направлены исключительно на создание формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документам, оформленным налогоплательщиком с ООО "Котломонтажсервис".

Выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 31.07.2017 N 35721 и чеку-ордеру от 02.08.2017 уплатило по 1500 руб. государственной пошлины. С учетом положений, содержащихся в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб., которые подлежат возврату представителю Общества Беловолу Д.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-66643/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Еврострой+", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, ОГРН 1084714000381, ИНН 4714021684, Беловолу Дмитрию Ильичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая