Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-9826/17 по делу N А56-79987/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А56-79987/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммТехнология" Искандаряна И.Г. (доверенность от 19.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс" Коваленко А.А. (доверенность от 09.10.2017 N 39) и Даниловой Н.Л. (доверенность от 09.10.2017 N 01),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-79987/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 20, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089848058134, ИНН 7841399178 (далее - ООО "СЗИ-Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКоммТехнология", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Глухарская ул., д. 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847187809, ИНН 7814500679 (далее - ООО "СтройКоммТехнология"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 22.08.2016 N 2016/110 (далее - Договор), 880 000 руб. пеней за нарушение срока окончания работ по Договору и 107 708,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СтройКоммТехнология", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору связано с предоставлением контрагентом (ООО "СЗИ-Комплекс") некорректной проектной документации, о чем заявителю стало известно после 22.03.2017.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста от 22.03.2017 N 188/17-6 при проектировании были допущены ошибки, геологические изыскания были произведены некорректно, местность, указанная ООО "СЗИ-Комплекс", имеет грунтовую среду, не учтенную в проекте. Срыв сроков выполнения работ по Договору, по мнению заявителя, произошел по причинам, от него не зависящим.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и привлечении проектной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "СтройКоммТехнология" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (разработчика проекта) и вызове в судебное заседание лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, а также специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро".

В судебном заседании представитель ООО "СтройКоммТехнология" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СЗИ-Комплекс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СЗИ-Комплекс" (заказчик) и ООО "СтройКоммТехнология" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству двух закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения под р. Вуоксой и проложить полиэтиленовую трубу диаметром 225 мм длиной не более 100 погонных метров на объекте заказчика "Объекты водоснабжения Заречной части г. Приозерска", расположенном по адресу: г. Приозерск, территория города с улицами: Ленинградское ш., ул. Строителей, ул. Пугачева, ул. Репина, ул. Цветкова, Карельская ул., Нагорный пер., Выборгская ул., Южная ул., Финский пер., Набережная ул., ул. Чапаева (пункт 1.1).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 11 000 000 руб., является твердой.

В течение 5 банковских дней со дня подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 750 000 руб. (пункт 2.3.1 Договора).

В случае невозможности выполнения работ по Договору возврат авансового платежа в полном объеме производится в течение 10 календарных дней (пункт 2.3.2 Договора).

Срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента начала работ; подрядчик вправе завершить выполнение работ досрочно (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 5.9 Договора в случае, если в ходе строительства возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проекте (технической документации) и/ или разделительной ведомости и увеличивающих договорную стоимость работ, подрядчик обязан немедленно сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа от заказчика в течения 5 дней подрядчик имеет право приостановить работы.

В силу пункта 5.10 Договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

ООО "СЗИ-Комплекс" перечислило ООО "СтройКоммТехнология" 2 750 000 руб. в счет уплаты аванса по Договору по счету от 23.08.2016 N 62 (платежное поручение от 29.08.2016 N 902), поэтому срок выполнения работ по Договору следует исчислять с 29.08.2016 по 21.10.2016.

В связи с несвоевременным началом выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 05.09.2016 N 739-09-16 и от 08.09.2016 N 746-09-16.

Подрядчик письмом от 23.09.2016 N 87 уведомил заказчика о выходе из строя комплекта бурового инструмента, а письмом от 19.10.2016 N 93 обратился к заказчику с просьбой о дополнительном авансировании в связи с необходимостью приобретения оборудования.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.10.2016 N 894-10-16 о срыве сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 Договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его путем направления подрядчику уведомления в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 9.3 Договора).

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 26.10.2016 N 902-10-16 о расторжении Договора с требованием произвести возврат перечисленного аванса.

В связи с неисполнением ООО "СтройКоммТехнология" данного требования ООО "СЗИ-Комплекс" обратилось в суд с иском о взыскании 2 750 000 руб. перечисленного аванса, 880 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 107 708,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательства выполнения работ по Договору подрядчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Договор по инициативе заказчика расторгнут письмом от 26.10.2016 N 902-10-16.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пунктами 9.2 и 9.3 Договора, пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от Договора и об отсутствии у ООО "СтройКоммТехнология" правовых оснований для удержания 2 750 000 руб. перечисленного по Договору аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, считает, что требование ООО "СЗИ-Комплекс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.1 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по Договору более чем на 10 дней заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Ввиду изложенных обстоятельств суды правомерно посчитали требования ООО "СЗИ-Комплекс" о взыскании 880 000 руб. пеней по Договору и 107 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору возникло не по вине подрядчика, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ООО "СтройКоммТехнология", правильно руководствовался положениями статей 716 и 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение приведенных норм подрядчик не представил в материалы дела доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по Договору в срок.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об утрате права подрядчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении судебной экспертизы, привлечении эксперта, а также привлечении к участию в деле третьего лица отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Назначение судебной экспертизы, а также привлечение специалиста являются правом, а не обязанностью суда; такие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Решение вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности, также является прерогативой суда.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2015 N 47-1-4-0027-15, выданное государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" в отношении спорного объекта капитального строительства.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, привлечения специалиста и привлечения к участию в деле третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-79987/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов