Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 г. N Ф07-10791/17 по делу N А56-63390/2016

20 октября 2017 г.

Дело N А56-63390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Юрьевой Татьяны Николаевны представителя Абрамовой О.М. (доверенность от 31.05.2017), от Спирина Владимира Викторовича представителя Галкина К.А. (доверенность от 31.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Северный Бриз" Крапивина Е.Н. (доверенность от 17.05.2016),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный бриз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-63390/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Спирин Владимир Викторович и Юрьева Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Бриз", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847458440, ИНН 7840498708 (далее - Общество), о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 27.07.2016 об увеличении уставного капитала Общества и от 06.09.2016 об утверждении размера уставного капитала Общества после его увеличения до 7 502 500 руб., а также о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены Климушкина Елизавета Павловна, Руткис Елена Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 16.01.2017 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение от 16.01.2017 отменено, признаны недействительными решения, принятые общими собраниями участников Общества от 27.07.2016 и 06.09.2016.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.06.2017, оставить в силе решение от 16.01.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 2 и 4 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Как полагает ответчик, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться нормой пункта 1 статьи 19 Закона об обществах.

Податель жалобы указывает также, что, делая вывод о неизвещении истцов о проведении собрания 27.07.2016, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку такое основание для признания недействительными решений, принятых собранием, состоявшимся в эту дату, истцы не заявляли. Общество настаивает, что ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцы не ссылались на то, что не были извещены о времени и месте общего собрания участников Общества, назначенного на 27.07.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Юрьева Т.Н. и Спирин В.В. просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Юрьевой Т.Н. и Спирина В.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения искового заявления Юрьевой Т.Н. и Спирина В.В., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество создано 26.11.2013. По состоянию на 27.07.2016 участниками Общества являлись Климушкина Е.П. с долей, равной 70% уставного капитала, Руткис Е.А. с долей, равной 5% уставного капитала, Спирин В.В. и Юрьева Т.Н., доли которых составляли 15% и 10% уставного капитала соответственно.

На общем собрании участников Общества 27.07.2016 приняты различные решения, в том числе решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 10 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества, установлено, что каждый участник Общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов пропорционально размеру доли участника в уставном капитале Общества.

На указанном собрании присутствовали Климушкина Е.П. и Руткис Е.А., истцы не принимали участия в собрании.

Дополнительные вклады внесли Климушкина Е.П. - в размере 6 993 000 руб. и Руткис Е.А. - в размере 499 500 руб.

Спирин В.В. и Юрьева Т.Н. дополнительные вклады в уставный капитал Общества не внесли, что истцами не оспаривается.

Решением общего собрания участников Общества от 06.09.2016 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками в общей сумме 7 492 500 руб., установлены размер уставного капитала Общества - 7 502 500 руб. и соотношение долей участников: Климушкина Е.П. - 93,302%, Руткис Е.А. - 6,664%, Спирин В.В. - 0,020%, Юрьева Т.Н. - 0,014% уставного капитала; внесены изменения в устав Общества в части размера уставного капитала.

Спирин В.В. и Юрьева Т.Н. присутствовали на общем собрании участников Общества 06.09.2016 и голосовали против принятия означенных решений.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, утверждая, что при принятии решения об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участниками Климушкина Е.П. и Руткис Е.А. прежде всего преследовали цель уменьшить доли истцов в процентном выражении, при том, что вопрос об увеличении уставного капитала иным образом или о получении средств от участников в ином порядке названными лицами не рассматривался.

Суд первой инстанции установил, что при созыве и проведении указанных общих собраний участников требования Закона об обществах соблюдены, решения собраний и состав присутствовавших участников удостоверены в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 17 Закона об обществах.

Суд первой инстанции, выяснив причины увеличения уставного капитала Общества, не усмотрел в действиях Климушкиной Е.П. и Руткис Е.А. злоупотребления правом при принятии оспариваемых решений.

В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не согласился с означенными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не доказало извещение Спирина В.В. и Юрьевой Т.Н. о проведении собрания 27.07.2016, и пришел к выводу о том, что ввиду неявки названных лиц кворума для принятия оспариваемого решения на этом собрании не имелось.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что Общество и третьи лица не доказали ни сложного финансового положения юридического лица, ни иных оснований для увеличения уставного капитала избранным способом.

Суд установил также, что после принятия судом первой инстанции решения по данному делу истцы подали в Общество заявление о выходе из состава участников и Общество рассчитало действительную стоимость доли Спирина В.В. и Юрьевой Т.Н., исходя из процентного соотношения долей, существовавшего до принятия оспариваемых корпоративных решений. В связи с этим суд сделал вывод о том, что своими действиями Общество фактически согласилось с отсутствием юридической силы решения собрания, принятого 27.07.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 16.01.2017 и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В соответствии с пунктом 8.9 устава Общества решения по вопросам изменения устава Общества, изменения размера уставного капитала, а также в иных случаях, установленных законом или уставом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 19 Закона об общества, регулирующие порядок принятия решения об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет вклада одного или нескольких (не всех) участников.

В рассматриваемом деле общее собрание участников приняло решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками и такое решение не требует единогласного согласия всех участников Общества. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах и приведенным положениям устава Общества для принятия такого решения требовалось согласие участников, количество голосов которых не менее 2/3 от общего числа голосов участников.

Так как оспариваемое решение собрания от 27.07.2016 принято участниками, обладавшими 75% голосов от общего числа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что это решение принято в отсутствие необходимого кворума не может быть признан соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении данного дела руководствовался пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 21.02.2014 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения этой нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества решения об увеличении его уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Законе об обществах предусмотрены достаточные гарантии прав участников общества с ограниченной ответственностью, не согласных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками: такие участники вправе как внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании, так и сохранить свою долю участия в обществе, которая уменьшится пропорционально увеличению долей остальных участников; допускается закрепление в уставе общества положений, в силу которых принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов может быть принято только единогласно (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах); в случае принятия решения об увеличении уставного капитала общества общество обязано приобрести по требованию его участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику (абзац второй пункта 2 статьи 23 Закона об обществах).

Суд кассационной инстанции считает также обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного истцами фактического основания иска.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, равно как и в иных исходящих от истцов документах они не ссылались на то, что не были извещены о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 27.07.2016.

В силу пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве указал, что истцы были извещены о проведении собрания 27.07.2016 и представил в материалы дела доказательства извещения Спирина В.В. и Юрьевой Т.Н. о данном собрании (копии почтовых квитанций, описей вложения, уведомления о вручении, конверта). Истцы со своей стороны не заявляли о недостоверности таких доказательств и не оспорили указанный довод ответчика. Представленные Обществом доказательства извещения истцов получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными ввиду неизвещения участников о времени и месте проведения собрания не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на представленных в дело доказательствах.

Мотивируя вывод о недействительности оспариваемых корпоративных решений также отсутствием экономической целесообразности и необходимость увеличения уставного капитала избранным способом, апелляционный суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.

Нормативная конструкция, содержащаяся в пункте 1 статьи 19 Закона об обществах рассчитана на различные ситуации, в которых у общества с ограниченной ответственностью может возникнуть потребность в увеличении уставного капитала.

Как указало Общество, необходимость увеличения размера его уставного капитала была обусловлена в том числе невозможностью дальнейшего использования обозначения "BARASHKI" при оказании услуг ресторанов, при том, что именно под таким наименованием действовал ресторан, принадлежащий Обществу. Ответчик сообщил, что в 2015 году к нему был предъявлен иск о запрете использования указанного обозначения при оказании услуг ресторанов, в том числе запрете осуществлять предложение таких услуг в Интернете и в доменном имени, в рекламе и на вывесках, а также о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-69451/2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество пояснило, что в связи с этим возникла объективная необходимость проведения мероприятий, влекущих незапланированные траты, связанные с поиском и заменой наименования, заменой всех полиграфических, рекламных и иных материалов, некоторых элементов интерьера.

В подтверждение этих доводов ответчик представил копии судебных актов, договора от 15.07.2014 аренды нежилого помещения и оборудования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество по требованию суда, изложенному в определении от 19.04.2017 об отложении судебного заседания, представило в том числе доказательства использования спорного обозначения на сайте Общества в Интернете, а также в оформлении интерьера ресторана.

Эти утверждения ответчика истцы не оспорили и не опровергли. При этом Спирин В.В. и Юрьева Т.Н. не представили доказательства злоупотребления своими субъективными правами под видом достижения общего интереса со стороны иных участников Общества, совместно обладающих значительным корпоративным контролем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны иных участников.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил обстоятельства, имеющие существенное значение, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 16.01.2017 и удовлетворения исковых требований.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы Общества на уплату госпошлины по кассационной жалобе относятся на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-63390/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Юрьевой Татьяны Николаевны и Спирина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный бриз", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847458440, ИНН 7840498708, по 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова