Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-11474/17 по делу N А56-11909/2016

23 октября 2017 г.

Дело N А56-11909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" Саковец В.П. (доверенность 07.08.2017), от акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" Егорова А.П. (доверенность от 21.10.2016), от акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" Полоника М.Л. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-11909/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", место нахождения: 410015, город Саратов, улица им. Орджоникидзе Г.К., дом 11А, ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983 (далее - ЗАО "НИИХИТ-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера ЕЧ, ОГРН 1037804017140, ИНН 7802205799 (далее - АО "КБСМ"), о взыскании 362 281 руб. 42 коп. стоимости работ по сервисному обслуживанию изделий Р278 и 3541 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 05.02.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники", место нахождения: 127273, Москва, Березовая аллея, дом 10, ОГРН 5107746017033, ИНН 7715842760 (далее - АО "Корпорация "МИТ", Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2016 оставил без изменения указанные судебные акты.

В июне 2017 года АО "Корпорация "МИТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении вывода о том, что спорные работы выполнены истцом в интересах АО "Корпорация "МИТ", переданы и приняты АО "Корпорация "МИТ" без возражений.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.10.2016 отказано. Суд посчитал, что обстоятельство, на которое ссылается Общество, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 09.08.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает Общество, в постановлении от 12.10.2016 на основании акта о выполнении и приемке выполненных работ и технических заданий, на которых проставлены подписи представителей войсковой части 54055, истца и Общества, отражено, что спорные работы выполнены ЗАО "НИИХИТ-2", переданы и приняты АО "Корпорация "МИТ" без замечаний. Между тем ответственному представителю АО "Корпорация "МИТ" Тесля О.Н. никогда не выдавались доверенности на приемку от имени АО "Корпорация "МИТ" работ в качестве заказчика, из обстановки, в которой действовал этот представитель, указанные полномочия также не явствуют. Получателем работ и лицом, которое осуществляет приемку работ, по государственному контракту от 14.08.2014 N 1416187309811050101007119 является должностное лицо войсковой части 54055, надлежащим образом уполномоченное подписывать документы, удостоверяющие приемку работ, представленные ЗАО "НИИХИТ-2". В данном случае войсковой частью 54055 выяснено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор N 870, указанный в акте о выполнении и приемке выполненных работ в качестве основания для проведения спорных работ. Истец также отказался представить надлежащим образом подготовленные материалы для получения заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, что исключило возможность оплаты работ головному исполнителю со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Ввиду несоответствия работ условиям государственного контракта войсковая часть письмом от 10.04.2017 N 700/СВ отозвала подписи своих представителей с документов, удостоверяющих приемку результатов работ. На основании изложенного Общество утверждает, что, проставляя свои подписи в качестве ответственного представителя головного предприятия по техническому надзору на акте о выполнении и приемке выполненных работ, а также на технических заданиях, представитель АО "Корпорация "МИТ" Тесля О.Н. действовал под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что договор от 27.05.2015 N 870 заключен между истцом и ответчиком или будет заключен в ближайшее время. При этом Общество считает, что ЗАО "НИИХИТ-2" недобросовестно уклонилось от заключения договора, поскольку рассчитывало получить оплату за работы не в порядке, установленном законодательством о контрактной системе и государственному оборонному заказу, а на условиях и в размере, которые в одностороннем порядке посчитало для себя выгодными.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "НИИХИТ-2" и АО "КБСМ", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. При этом, как утверждает истец, письмо войсковой части 54055 об отзыве подписи своего представителя датировано 10.04.2017, т.е. после обращения ЗАО "НИИХИТ-2" с иском к АО "Корпорация "МИТ" о взыскании стоимости работ. Следовательно, фактическим основанием для отзыва войсковой частью подписи на спорной акте явилось не отсутствие договора, а вероятность взыскания с АО "Корпорация "МИТ" в пользу истца стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель АО "Корпорация "МИТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "НИИХИТ-2" и АО "КБСМ" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела суды признали, что отсутствуют правовые основания для взыскания с АО "КБСМ" стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что ЗАО "НИИХИТ-2" не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с неоплатой им работ.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было известно и не могло быть известно Обществу на момент рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции, АО "Корпорация "МИТ" ссылается на непредставление истцом копии заключенного им с ответчиком договора N 870. Ввиду отсутствия копии этого договора Общество считает, что сведения и выводы о выполнении работ, отраженные в акте о выполнении и приемке работ, являются недостоверными, поскольку отсутствуют основания полагать о наличии у представителей ЗАО "НИИХИТ-2" необходимой квалификации для выполнения работ по техническому надзору. Кроме того, истцом не приняты на себя гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и договором.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как указано судом, заявитель не подтвердил, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта; полученная Обществом после вступления в законную силу постановления от 12.10.2016 информация фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-11909/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева