Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-11183/17 по делу N А56-86514/2016

23 октября 2017 г.

Дело N А56-86514/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кофе тайм" Казарян А.Г. (доверенность от 24.08.2017),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе тайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-86514/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Агро Трейд", место нахождения: 344065, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Троллейбусная, дом 24, корпус 2В, офис 31, ИНН 6168079756, ОГРН 1156196054255 (далее - истец, ООО "ЛАТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кофе тайм", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 90, литера "А", помещение 5-Н, ИНН 7802278606, ОГРН 1157847079081 (далее - ответчик, ООО "Кофе Тайм"), 854 000 руб. суммы предварительной оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Кофе Тайм", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, отказать в иске. В обоснование жалобы ООО "Кофе Тайм" ссылается на то, что из представленных в материалы дела претензий следует, что ООО "ЛАТ" не имело намерений прекратить договорные отношения. Кроме того, податель жалобы полагает, что сторонами был заключен договор подряда, следовательно, ООО "ЛАТ" обязано оплатить ООО "Кофе Тайм" работы, выполненные к моменту расторжения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛАТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО "ЛАТ", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Кофе Тайм" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛАТ" платежным поручением от 25.05.2016 N 40 оплатило выставленный ООО "Кофе Тайм" счет на поставку товара (брендирование бумажных стаканов) от 25.05.2016 N 0006/16 на общую сумму 854 000 руб.

В дальнейшем ООО "ЛАТ" направило ООО "Кофе Тайм" письмо от 11.08.2016 N 56, в котором просило уведомить о сроках поставки товара либо возвратить сумму предварительной оплаты в связи с не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Впоследствии ООО "ЛАТ" направило ООО "Кофе Тайм" претензию от 21.09.2016 N 21/09/16 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Кофе Тайм" без удовлетворения, ООО "ЛАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факты перечисления предварительной оплаты и не исполнения обязанности по поставке товара в согласованные сроки, удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛАТ" перечислило ООО "Кофе Тайм" предварительную оплату за товар, подлежащий поставке, однако товар поставлен не был. Претензии истца от 11.08.2016 и 21.09.2016 с требованием поставить товар или возвратить денежные средства ответчиком не исполнены.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на спорную сумму.

Не оспаривая выводы судов в части установления факта перечисления предварительной оплаты, податель жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор подряда, в связи с чем суды при разрешении настоящего спора должны были руководствоваться положениями статьи 717 ГК РФ.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе. При этом при заключении и исполнении договора подряда существенное значение имеют именно сроки выполнения работ, что следует из статьи 708 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статья 455 Кодекса).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о смешанном характере заключенной сторонами сделки не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно электронной переписке сторон истец не утратил интерес к поставке товара после направления претензий, в связи с чем стороны вели переговоры о новых сроках поставки, критически оценены судами.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж был перечислен в мае 2016 года, требование о поставке товара истец завил в августе 2016, а в сентябре 2016 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На момент рассмотрения настоящего дела обязательства по поставке ответчиком не исполнены и из действий истца не усматривается намерение на дальнейшее исполнение сделки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2017 по делу N А56-86514/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Тайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова