Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-12628/17 по делу N А56-16214/2017

24 октября 2017 г.

Дело N А56-16214/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-16214/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А; ОГРН 1027800000140; ИНН 7831000027; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (после реорганизации - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН 1097847130886; ИНН 7838426520; далее - ТУ Росимущества), выражающегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства N 22123/15/78001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, а также о возложении на ТУ Росимущества обязанности исполнить это постановление судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Константа" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., 23-я линия, д. 2, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1087847039741; ИНН 7801487406; далее - ООО "Константа").

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления на основании исполнительного листа серии ФС N 002120477, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-3572/2014 о взыскании с ООО "Константа" и Георгадзе Давида Левановича солидарно в пользу Банка 27 990 535 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - имущественное право ООО "Константа" на получение денежных средств от ООО "Росгазтопливо" за поставленные товары на основании договора от 31.10.2013 N 53 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 193 392 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 22123/15/78001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 указанное имущественное право требования передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах.

Уведомлением от 01.07.2016 N 1175 Управление сообщило ТУ Росимущества о готовности к реализации в отношении должника ООО "Константа".

ТУ Росимущества направило в Управление письмо от 27.09.2016, в котором просило указать размер дебиторской задолженности.

Взыскатель, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов бездействием ТУ Росимущества, выражающимся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что передача судебным приставом-исполнителем имущественного права должника на принудительную реализацию в ТУ Росимущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк оспаривает бездействие ТУ Росимущества, выражающееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущественного права должника на принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения Банка с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в деле не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ и Закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное дело в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по делу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом довод Банка об оспаривании им бездействия ТУ Росимущества, а не судебного пристава-исполнителя отклонен апелляционным судом, указавшим, что, применительно к предмету заявленных требований это не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-16214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич И.С. Любченко Л.А Самсонова