Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-11255/17 по делу N А56-44992/2016

24 октября 2017 г.

Дело N А56-44992/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В.(доверенность от 04.10.2017), от акционерного общества "НИИ Экологического и генерального проектирования" Буканова А.А. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-44992/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НИИ Экологического и генерального проектирования", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 52, 12Н, ОГРН 5067847112636, ИНН 7810066242 (далее - Институт), о взыскании 5 242 670 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.09.2013 N 38/ОК-13 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, иск удовлетворен частично: с Института в пользу Комитета взыскан 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 4 242 670 руб. неустойки, иск в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о злоупотреблении Комитетом правом, неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Институт (подрядчик) 27.09.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование, провести инженерные изыскания, в установленном порядке согласовать техническую, проектную, сметную документацию на объект: "Пожарное депо на 3 автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 49", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 N 1) работы по Контракту (разработка технической документации по стадии "Проектная документация") должны быть выполнены в течение 7,5 месяцев с даты заключения Контракта (то есть до 12.05.2014), по стадии "Инженерно-изыскательские работы" - в течение 2 месяцев с даты его заключения (то есть до 27.11.2013).

Сроки выполнения работ или отдельных этапов по Контракту определены в календарном плане выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

В силу пункта 1.4 Контракта надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Цена Контракта, определенная в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае, если подрядчик в установленные сроки не приступил к исполнению Контракта либо выполняет работу с нарушением установленных календарным планом выполнения работ промежуточных сроков, либо нарушил конечный срок выполнения работ, он обязан возместить заказчику убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,3% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Соглашение о завершении работ по Контракту подписано сторонами 24.12.2015.

В письме от 10.03.2015 N 18-2962/15 Комитет, сославшись на нарушение подрядчиком промежуточных и конечного сроков выполнения работ, начислив Институту на основании пункта 6.2 Контракта неустойку, потребовал уплатить её.

Неисполнение Институтом указанного требования послужило поводом для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Институт заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.01.2017. Замечаний на протокол судебного заседания истец не представил.

Таким образом, наличие заявления о снижении размера санкций подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о необходимости его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, жалоба не содержит, судом округа такое обстоятельство не установлено.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-44992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова