Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-11210/17 по делу N А56-19115/2017

23 октября 2017 г.

Дело N А56-19115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Дудина И.И. (доверенность от 26.12.2016 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-19115/2017,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Капри-Н", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 2/12, лит. К, ОГРН 1037804001553, ИНН 7802069708 (далее - Фирма), об обязании привести объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 2/12, лит. К (многоквартирный жилой дом), в первоначальное до самовольной реконструкции состояние.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с неприложением к нему документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; Службе предложено до 05.05.2017 представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок является обязательным в силу закона.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Служба в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров обязательно в случаях, предусмотренных договором или законом, однако по спорам о самовольном строительстве необходимость досудебного урегулирования спора законом не предусмотрена; в данном споре Служба не является стороной материально-правового отношения и обращается в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В судебном заседании представитель Службы поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действовавшей на момент предъявления Службой (24.03.2017) искового заявления в арбитражный суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной правовой нормой (в редакции, действовавшей на дату подачи Службой искового заявления в арбитражный суд и на момент разрешения судом вопроса о принятии данного искового заявления к производству) как общее правило была предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из гражданских правоотношений, за исключением перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Как видно из искового заявления, Служба просила суд обязать Фирму привести в первоначальное состояние объект, реконструированный ответчиком путем надстройки четвертого и мансардного этажей без получения необходимых разрешений и согласований, обосновывая требования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав характер спорных правоотношений, правомерно посчитали, что заявленный Службой спор вытекает из гражданских правоотношений, в связи с чем может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что в случае принятия Службой таких мер спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, поскольку лицо, осуществившее самовольную реконструкцию здания, могло добровольно совершить действия, направленные на приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Поскольку Служба при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не представила доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что соблюдение претензионного порядка необходимо в случаях, предусмотренных законом или договором, а по спорам, связанным с самовольным строительством, законом такой порядок не предусмотрен, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из части 5 статьи 4 названного Кодекса в редакции, подлежавшей в силу части 4 статьи 3 Кодекса применению при разрешении судом вопроса о принятии искового заявления к производству, в совокупности с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса следует, что общим правилом является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, а, напротив, Кодексом или иными федеральными законами могут быть установлены исключения из этого общего правила, когда принятия мер по досудебному урегулированию спора не требуется.

Ссылка Службы на то, что она не является субъектом спорного материального правоотношения и выступает в защиту публичных интересов, также несостоятельна, поскольку Служба, обращаясь с иском о сносе самовольных построек, действует от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга - в соответствии с полномочиями, которые предоставлены ей Правительством Санкт-Петербурга как постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а не федеральным законом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-19115/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева