Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-16470/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-11210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-19115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Эпова Е.Г. по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16470/2017) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-19115/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "Фирма "Капри-Н"

об обязании,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Капри-Н" (далее - Общество) об обязании ответчика привести объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 2/12, лит. К, в первоначальное состояние до самовольной реконструкции.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку настоящий иск заявлен в защиту публичных интересов, при рассмотрении споров о самовольном строительстве претензионный порядок не предусмотрен, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из искового заявления, Службой заявлены требования о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.

Иск о сносе самовольной постройки/обязании привести реконструированное здание в первоначальное состояние носит исключительно гражданско-правовой характер, при его предъявлении требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Более того, такой спор может быть урегулирован во внесудебном порядке, путем проведения лицом, осуществившим самовольное строительство (реконструкция), самостоятельных (добровольных) действий по сносу спорного объекта или по демонтажу пристроек, надстроек и т.д.

Служба является стороной правоотношений, связанных с возведением и реконструкцией объектов капитального строительства, поскольку выдает разрешения на строительство, и разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию, а также обязана предпринимать меры направленные на выявление и пресечение строительства (реконструкции) объектов без соответствующих разрешений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении заявленных исковых требований соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является обязательным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-19115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина