Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-10113/17 по делу N А56-77143/2015

24 октября 2017 г.

Дело N А56-77143/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Алексеева В.В. представителя Фрезе В.И. (доверенность от 13.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" представителя Нарижного А.С. (доверенность от 13.02.2017),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенковоа И.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-77143/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркос-IV" (далее - ЗАО "Интеркос-IV") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь", место нахождения: 1990020, Санкт-Петербург, Курляндская, д. 25, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2015 заявление ЗАО "Интеркос-IV" принято к производству.

Решением суда от 28.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галический Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 19.02.2013 по 29.04.2015 с расчетного счета должника 8 781 660 руб. в пользу Алексеева Владимира Владимировича.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Алексеева В.В. в пользу должника 8 781 660 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев В.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 05.07.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что до апреля 2014 года у Общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а также признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем оспариваемые сделки не могли быть совершены с целью причинения вреда кредиторам и в результате их совершения такой вред не был причинен.

По мнению Алексеева В.В., суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств - платежных поручений о перечислении в адрес должника денежных средств.

В судебном заседании представитель Алексеева В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2013 по 29.04.2015 Общество перечислило в пользу Алексеева В.В. 8 781 660 руб. с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа на возврат финансового займа по договорам от 22.09.2008 N 22/09/08, от 19.06.2013 N 3, от 05.11.2014 N 5, уплату процентов по договору финансового займа от 22.09.2008 N 22/09/08.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н., ссылаясь на то, что указанные платежи совершены Обществом в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, имели своей целью причинение вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, в связи с чем определением от 23.03.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.07.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Алексеева В.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи были произведены в период с 19.02.2013 по 29.04.2015, то есть в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (29.10.2015).

Так как на даты совершения оспариваемых платежей Алексеев В.В. являлся участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 80 процентов, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, признали его заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку Алексеев В.В. не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Галичевского И.Н. о том, что оспариваемые платежи имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества, имевшего на даты совершения указанных платежей признаки неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с перечислением 4 145 660,28 руб. в период с 13.02.2013 по 31.10.2014 с расчетного счета должника в пользу Алексеева В.В., у Общества образовалась задолженность перед ЗАО "Интеркос-IV" и обществом с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия", подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-56446/2014 и от 17.04.2015 по делу N А56-72852/2014 соответственно.

Поскольку Алексеев В.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен об указанных обстоятельствах, суды также пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей имелись признаки злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Алексеева В.В. довод об отсутствии у должника обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок не принимается.

Указанный довод содержался и в апелляционной жалобе Алексеева В.В. на определение суда первой инстанции от 23.03.2017.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 Постановления N 63, осведомленности Алексеева В.В. о финансовом положении контролируемого им Общества, вынесение в сентябре-октябре 2014 года судебных актов, подтверждающих наличие задолженности перед иными кредиторами.

Приведенный в кассационной жалобе Алексеева В.В. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Алексеев В.В. не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении данных доказательств следует признать соответствующим приведенным процессуальным нормам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-77143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова