Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-9627/17 по делу N А56-74517/2016

24 октября 2017 г.

Дело N А56-74517/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Аксеновской К.А. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-74517/2016,

установил:

Акционерное общество "Балтийская дноуглубительная компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. А, ОГРН 1047855164246, ИНН 7840309365 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 238 161 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2015 по 31.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Предприятие обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, поскольку основанием возникновения обязательства Предприятия возместить убытки является вступившее в законную силу решение суда, то до его вынесения и вступления в законную силу проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не начисляются; проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, представляют собой меру ответственности, в связи с чем одновременное возмещение убытков и взыскание процентов невозможно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2016 по делу N А56-85044/2015 установлен факт несения Компанией убытков вследствие неправомерного получения Предприятием денежных средств по банковской гарантии от 31.05.2013 N GR0155-0049-13, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2 288 116 руб. в возмещение убытков.

В претензии Компания, начислив Предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 31.07.2016, потребовала уплатить их.

Неисполнение указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Компания, уточнив иск, просила взыскать с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 31.07.2016, то есть когда действовала статья 395 ГК РФ в редакции, которая предусматривала уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных решением суда по делу N А56-85044/2015 ввиду невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение отклонен кассационным судом.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 этой статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В рамках дела N А56-85044/2015 суды пришли к выводу о возникновении у Компании реальных убытков в размере возмещенных публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" денежных средств, уплаченных тем по банковской гарантии, отсутствии у Предприятия законных оснований для получения этих денежных средств.

Таким образом, фактически взысканная с Предприятия в рамках дела N А56-85044/2015 денежная сумма не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, а лишь восстанавливает баланс прав и интересов участников гражданского оборота, сложившийся до выставления Предприятием (бенефициаром) необоснованного требования гаранту.

Поскольку денежные суммы, взысканные в рамках дела N А56-85044/2015, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае имеют различную правовую природу, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на взысканную в рамках дела N А56-85044/2015 денежную сумму не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления N 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О, от 12.11.2015 N 2907-О и др.).

Установив, что Предприятие безосновательно получило в мае 2015 года денежные средства по банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу об обоснованном начислении истцом ответчику процентов с момента неосновательного получения им денежных средств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А56-74517/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева