Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-10928/17 по делу N А56-82290/2015

24 октября 2017 г.

Дело N А56-82290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Локи" Левнева Л.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-82290/2015,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847312712, ИНН 7802834518 (далее - Общество), об обязании прекратить использование квартиры N 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 20, корп. 1, не по назначению (в нежилых целях); устранить самовольную перепланировку и привести планировку квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом, составленным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационным бюро Невского района по состоянию на год постройки дома, не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Жилкомсервис).

Общество обратилось к Администрации с встречным исковым заявлением о признании законной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 20, корп. 1, кв. 4.

Решением от 13.03.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильную оценку фактических обстоятельств. По мнению подателя жалобы, в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме на перепланировку квартиры с устройством отдельного входа и решения уполномоченного органа о переводе жилого помещения в нежилое проведенная Обществом перепланировка квартиры не может быть признана законной; Общество не обращалось в Администрацию по вопросу перевода спорного жилого помещения в нежилой фонд и издания соответствующего распоряжения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что с учетом наличия решения Администрации о согласовании перепланировки и заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, выводы судов являются правильными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Жилкомсервис о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 25.04.2014 является собственником квартиры N 4 общей площадью 51,5 кв. м в доме 20, корп. 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2014.

Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга (далее - Межведомственная комиссия) по результатам обследования названной квартиры выявлена перепланировка; установлено, что в квартире N 4 выполнена самовольная перепланировка с устройством изолированного входа из оконного проема с крыльцом. Квартира используется в нежилых целях, под магазин "ЗОО Маркет". По результатам обследования составлен акт от 09.04.2015.

Комиссией, состоящей из представителей Жилкомсервиса, также установлено, что квартира используется под зоомагазин; вход в квартиру со стороны лестничной клетки закрыт; с торца дома в результате переоборудования оконного проема выполнен изолированный вход с установкой двери и крыльца; внутри квартиры демонтирована ванна и перенесен туалет в прихожую, снесены стены между ванной и туалетом, туалетом и коридором. По результатам обследования составлен акт от 18.03.2015.

В адрес Общества Межведомственной комиссией направлено предписание от 14.04.2015 о приведении планировки квартиры в прежнее состояние (согласно плану на год постройки дома) в срок до 30.09.2015. Указанное предписание не исполнено Обществом.

Администрация, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения выполнена с нарушением норм жилищного законодательства без получения необходимых разрешений и согласований, в нарушение требований гражданского и жилищного законодательства квартира используется в нежилых целях, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что перепланировка жилого помещения была согласована Администрацией, предъявило встречный иск о признании перепланировки квартиры законной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска Администрации и удовлетворяя встречный иск Общества, пришел к выводу, что Администрация не является надлежащим истцом по заявленным ею требованиям; разрешительная документация на переоборудование спорной квартиры была получена; доказательства того, что в результате произведенных в квартире работ произошло уменьшение общего имущества, отсутствуют; со стороны Администрации, согласовавшей перепланировку, но не принявшей решение о переводе жилого помещения в нежилое, допущено злоупотребление правом; согласно заключению эксперта от 28.09.2016 N 236/16, составленному по результатам судебной экспертизы, произведенная в помещении перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил, иной нормативной строительной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определенном жилищным законодательством.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 23 названного Кодекса установлена различная процедура перевода жилого помещения в нежилое и наоборот в зависимости от необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого. Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его перепланировки и (или) переустройства, то основанием для проведения соответствующих работ является решение о переводе помещения, содержащее требование о проведении перепланировки и (или) переустройства, перечень иных работ, с учетом представлявшегося заявителем проекта. Согласно пункту 9 названной статьи завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Отношения, связанные с проведением переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, регулируются главой 4 Кодекса. При этом установленный нормами названной главы порядок применяется в случае проведения перепланировки и (или) переустройства помещения без изменения его назначения.

Как установлено судами, Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга письмом от 10.02.2009 N 1-4-5406/з предыдущему собственнику квартиры Балушкину Б.В. было дано принципиальное разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны бокового фасада здания с целью использования помещения как нежилое. При этом в письме имеется указание на необходимость согласовать проект с собственниками помещений в здании в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также решить имущественно-правовые вопросы с Администрацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разработанный по заданию бывшего собственника квартиры проект перепланировки, предусматривающий устройство отдельного входа со стороны бокового фасада здания, с технической стороны согласован Межведомственной комиссией (заключение от 25.11.2009 N 689).

Решением Администрации от 25.11.2009 N 689/1 в связи с обращением предыдущего собственника квартиры дано согласие на перепланировку спорной квартиры под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессив-Проект"; установлен срок производства ремонтно-строительных работ один год с момента издания распоряжения Администрации о переводе квартиры в нежилой фонд. Однако решение о переводе квартиры в нежилой фонд Администрацией не принималось.

Суды, признавая со ссылкой на перечисленные выше документы перепланировку квартиры законной, не оценили с точки зрения соответствия нормам гражданского и жилищного законодательства возможность использования квартиры в перепланированном виде под нежилые цели без перевода ее в нежилое помещение. С учетом того, что за согласованием проекта перепланировки и переустройства квартиры собственник обращался в целях последующего использования ее в нежилых целях, суды не исследовали вопрос о том, являются ли указанные документы достаточными основаниями для использования квартиры в перепланированном виде под зоомагазин (не для целей проживания граждан).

Усмотрев в действиях Администрации, согласовавшей проект перепланировки, но не принявшей в последующем решение о переводе жилого помещения в нежилое, признаки злоупотребления правом, суды не учли, что в деле отсутствуют доказательства обращения бывшего собственника квартиры либо Общества к Администрации с заявлениями по вопросу о переводе квартиры в нежилое помещение, а не о согласовании перепланировки, в порядке, предусмотренном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. Удовлетворяя встречные исковые требования Общества на основании указанной нормы, суды не проверили, связано ли проведение спорной перепланировки и переустройства с изменением общего имущества многоквартирного дома, требовалось ли в соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на обустройство отдельного входа в помещение получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома и имелось ли такое согласие.

С учетом того, что вопросы перевода помещения из жилого в нежилое, а также согласования перепланировки и переустройства помещений входят в компетенцию Администрации, а также не опровергнутого документально утверждения Администрации о наличии в многоквартирном доме, где расположена спорная квартира, доли государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, представителем которого выступает Администрация, суд первой инстанции ошибочно посчитал Администрацию ненадлежащим истцом по заявленному ею требованию.

При таком положении выводы судов о законности произведенной в квартире N 4 перепланировки, включающей обустройство отдельного входа с улицы, и об отказе в иске Администрации по указанным судами мотивам нельзя признать соответствующими нормам права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; в случае неустановления оснований для сохранения квартиры в перепланированном виде определить, какие конкретно действия необходимо совершить ответчику для приведения жилого помещения в первоначальное состояние; разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-82290/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева