Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-9942/17 по делу N А56-66919/2016

24 октября 2017 г.

Дело N А56-66919/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-66919/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ-Импорт", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Электропультовцев, дом 7, литера "Ю", ОГРН 1107847128421, ИНН 7806431291 (далее - ООО "КМ-Импорт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных Обществом сумм таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/250214/0003563, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы декларанта путем возврата излишне уплаченных им денежных средств в размере 147 965 руб. 53 коп., и о взыскании с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, требования ООО "КМ-Импорт" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемое бездействие таможенного органа незаконным и обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных декларантом денежных средств в размере 147 965 руб. 53 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя Обществу отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "КМ-Импорт" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Общество оспаривает бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных декларантом сумм таможенных пошлин и налогов. Однако суды при рассмотрении настоящего дела дали оценку законности принятого Таможней решения от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по вышеупомянутой ДТ, хотя это решение Обществом в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки не обжаловалось. По мнению Таможни, в данном случае суды двух инстанций подменили предмет спора. Кроме того, таможенный орган настаивает на том, что самим заявителем не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей: не представлены обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и документы, подтверждающие факт излишней уплаты указанных сумм.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании заключенного внешнеэкономического контракта от 15.02.2013 N 26 в феврале 2014 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезло товар "направляющие роликовые, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных мебельных ящиков, из недрагоценных металлов" и представило в таможенный орган в целях надлежащего оформления ввоза указанного товара ДТ N 10218040/250214/0003563.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, а именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение).

В ходе проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ Таможня выявила признаки, указывающие на то, что данные сведения могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по названной ДТ. У декларанта в срок до 07.03.2014 таможенным органом запрошены дополнительные документы, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам в рамках одного контракта).

Письмом от 18.04.2014 N 1321 ООО "КМ-Импорт" дополнительно представило в таможенный орган требуемые документы, в том числе, оригинал сертификата происхождения, инвойс и упаковочный лист, заверенные Торгово-промышленной палатой Китая.

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, Таможня приняла решение от 20.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.

Также письмом от 04.06.2014 N 05-53/07794 таможенный орган сообщил Обществу о том, что сумма денежного залога (внесенного декларантом по таможенной расписке N 20218040/250214/ТР-6428835 в размере 147 965 руб. 53 коп.) зачтена Таможней в счет исполнения со стороны ООО "КМ-Импорт" обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10218040/250214/0003563.

В дальнейшем, полагая, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара по данной ДТ, Общество 17.08.2016 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в названную декларацию и определении таможенной стоимости товара по цене заявленной сделки с ввозимыми товарами (то есть по первому методу).

В тот же день ООО "КМ-Импорт" направило в Таможню заявление о возврате излишне уплаченных декларантом таможенных платежей в размере 147 965 руб. 53 коп.

Письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 таможенный орган возвратил заявление Общества о возврате денежных средств без рассмотрения, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных декларантом сумм таможенных платежей, ООО "КМ-Импорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворил, а также обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы декларанта путем возврата излишне уплаченных им денежных средств. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом предмета заявленных Обществом требований, в числе прочих обстоятельств подлежит проверке законность начисления сумм таможенных платежей, а значит, и законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости названного товара, повлекшего доначисление таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом и в сроки, установленные главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предоставив вместе с заявлениями форму корректировки данной декларации. Не получив удовлетворения своего заявления, декларант обратился в пределах установленного процессуальным законодательством срока в арбитражный суд.

В данном случае, оценивая правомерность заявленных требований, суды дали объективную оценку как представленным документам в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, так и действиям Таможни по корректировке таможенной стоимости, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованием процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отклонили доводы Таможни о пропуске Обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование принятого в 2014 году решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, как не влияющие на право заявителя обжаловать с соблюдением указанного срока имевшее место в 2016 году бездействие Таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, и в силу взаимосвязи оспариваемого бездействия и оснований доначисления таможенных платежей не исключающие вопрос о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара от 20.05.2014 из числа обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая законность упомянутого решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров суды также правомерно приняли во внимание следующее.

Из положений статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций установлено, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило в Таможню пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов представлены ДТ, ДТС, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт с приложениями к нему, паспорт сделки от 18.02.2013, проформа инвойса от 06.01.2014, инвойс N YCZY13125F1, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочный лист от 06.01.2014, спецификация, сертификаты соответствия, коносаменты, документ учета, договор на фрахт, счет на фрахт, письмо о нестраховании груза, предъявленные при таможенном оформлении товара.

Также при проведении дополнительной таможенной проверки ООО "КМ-Импорт" представило в Таможню экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовую информацию внутреннего рынка на спорный товар.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации однако не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение об их таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судебные инстанции, проанализировав и оценив все документы, представленные Обществом при таможенном оформлении товаров, а также в ходе дополнительной проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не имеют противоречий и подтверждают заявленную ООО "КМ-Импорт" таможенную стоимость товара именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как следует из абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации (причем бремя ее опровержения в данном случае лежит на таможенном органе).

Однако Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств правомерности произведенной ею корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ. При этом ни в отзыве на заявление Общества, ни в апелляционной и кассационной жалобах таможенный орган не привел каких-либо доводов в обоснование правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ. Отсутствует такое обоснование и в самом решении Таможни от 20.05.2014, в котором лишь обобщенно указано на то, что представленные декларантом документы не устраняют основания для проведения дополнительной таможенной проверки. Какие конкретно противоречия, недостатки в оформлении либо недостоверные сведения содержат представленные Обществом документы, в данном решении не упомянуто.

Ввиду изложенного следует согласится с выводом судов двух инстанций о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена. Также следует учесть, что доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать: какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля; в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18).

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае Общество в ходе проверки предоставило Таможне все необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении товара, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара. Иное из материалов дела не следует и Таможней в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Сумму излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (147 965 руб. 53 коп.) стороны не оспаривают.

Сославшись на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, суды особо отметили, что действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (в силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявления от 17.08.2016 с приложением необходимого комплекта дополнительных документов; том числе и с приложением заявления о внесении изменений в сведения, указанные в самой ДТ, и надлежащим образом заполненной формы корректировки ДТ.

В пункте 29 Постановления N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне - зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных правовых положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждается, что своим заявлением от 17.08.2016 Общество просило таможенный орган внести изменения в сведения, указанные (в том числе) и в ДТ N 10218040/250214/0003563.

Также суды при вынесении обжалуемых актов приняли во внимание представленные в дело письмо Таможни от 04.06.2014 N 05-53/07794 и ее решение о зачете спорного денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ. В связи с этим довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты Обществом или излишнего взыскания с декларанта таможенных пошлин и налогов, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций о том, что Обществом представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемым бездействием Таможни прав и законных интересов заявителя, а также подтверждено несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы сводятся по свей сути к несогласию с выводами судов и основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку.

Выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-66919/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин