Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11254/17 по делу N А56-70619/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А56-70619/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-70619/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж", место нахождения: 249091, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Российских Газовиков, д. 27, ОГРН 1087746534402, ИНН 7707662330 (далее - общество "Мираж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - общество "Агроторг"), о взыскании 2 596 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 18.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Агроторг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что акт об оказании услуг не является надлежащим доказательством факта оказания услуг. Общество "Агроторг" отмечает, что у лица, подписавшего акт, отсутствовали полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мираж" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Агроторг" (заказчиком) и обществом "Мираж" (исполнителем) заключен договор от 11.11.2015 N 56/1-1 возмездного оказания услуг (далее - Договор), по условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению отчетов о прогнозе продаж определенных видов товаров и передаче их результатов заказчику в письменной форме, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном Договором. Отчеты составляются исполнителем в письменной форме, содержащейся в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора отчеты о прогнозе товарооборота предоставляются исполнителем в начале каждого квартала, не позднее следующих дат: до 5-го апреля, 5-го июля, 5-го октября. В отношении первого квартала календарного года отчеты предоставляются до 31-го декабря предшествующего года.

Отчеты должны быть составлены в письменном виде, подписаны руководителем или надлежащим образом уполномоченным лицом, и скреплены печатью. Отчеты направляются исполнителем по адресу заказчика, указанному в разделе 8 настоящего договора, посредством курьерской доставки или экспресс-почтой (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора не позднее 10-ти календарных дней после оказания услуг, исполнитель составляет акт об оказании услуг и счет, и направляет их в адрес заказчика. Заказчик обязан либо подписать акт и передать его уполномоченному представителя исполнителя, либо предоставить полномочному представителю исполнителя свои письменные мотивированные возражения. Датой акта является последняя дата периода оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 30-ти календарных дней с даты акта платежным поручением (пункт 3.2 Договора).

Как указывает истец, он во исполнение условий Договора оказал заказчику услуги и представил 22 отчета о прогнозе продаж за период с 01.11.2015 по 31.12.2015. Изложенное подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2015 N 1, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Согласно акту заказчик должен уплатить за оказанные услуги 2 596 000 руб. вознаграждения.

Поскольку обществом "Агроторг" оплата услуг не произведена, общество "Мираж" направило ему претензию от 04.07.2016, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт оказания услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен подлинный Договор, факт заключения которого ответчик не отрицает, отчеты о прогнозе товарооборота, подлинный акт от 31.12.2015 N 1 об оказании услуг, подписанный от имени ответчика представителем Прониной Н.Т., действовавшей по доверенности от 21.01.2016 N 15966/2016. Указанная доверенность также представлена в материалы дела. Из текста доверенности следует, что Прониной Н.Т. предоставлено право от имени общества "Агроторг" подписывать документы, связанные с осуществлением деятельности общества, размер обязательств общества по которым в отношении одного контрагента не превышает 50 000 000 руб. (акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, счета на оплату работ (услуг), отчеты агента (субагента), заявления на проведение взаимозачетов, акты сверок, товарные (товарно-транспортные) накладные, заказы, претензии). Выданная Прониной Н.Т. доверенность от имени общества "Агроторг" подписана генеральным директором Наумовой О.В., сведения о которой имеются в Едином государственном реестре юридических лиц.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суды посчитали, что они подтверждают факт оказания услуг, от оплаты которых ответчик необоснованно уклоняется.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Довод ответчика о том, что на момент составления акта от 31.12.2015 у Прониной Н.Т. не имелось полномочий на его подписание, судами рассмотрен и отклонен. По условиям пункта 2.2 Договора датой акта является последняя дата периода оказания услуг. Однако это не означает, что акт должен быть подписан в тот же день. Как указали суды, он мог быть подписан после 21.01.2016.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-70619/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова