Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-8853/17 по делу N А56-65887/2016

24 октября 2017 г.

Дело N А56-65887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сапегина А.А. представителя Прошкиной О.Г. (доверенность от 17.05.2016), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Васильевой Н.В. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапегина Анатолия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-65887/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапегин Анатолий Алексеевич, ОГРНИП 316784700128619, ИНН 781423840098, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация района), в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713001:189 по цене не более 15 процентов кадастровой стоимости; обязании Администрации района принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного земельного участка по цене не более 15 процентов кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., д. 12, ОГРН 1064703001010, ИНН 4703083738; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН 1057810087202, ИНН 7805365021.

Решением от 09.03.2017 (судья Заварзина (Жарук) М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Сапегин А.А. в кассационной жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие использование спорного земельного участка по целевому назначению, которые представлялись Администрации района, но не были рассмотрены ею.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доказательства ведения предпринимателем фермерского хозяйства на испрашиваемом участке отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сапегина А.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации района против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 01.06.92 N 843/3 Сапегину А.А. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения из земельного фонда Всеволожского городского Совета земельный участок площадью 7 га, в том числе 5,6 га пастбищ, 0,8 га древесно-кустарниковой растительности и 0,6 га прочих земель, для организации фермерского (крестьянского) хозяйства.

На основании данного постановления Сапегину А.А. выдано свидетельство от 07.08.92 N 35 о праве пожизненного наследуемого владения в отношении земель общей площадью 7,44 га, в том числе 6,0 га сельскохозяйственных угодий (пастбищ) и 1,44 га земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам проведенного межевания площадь земельного участка была уточнена.

Согласно приобщенному к делу кадастровому паспорту земельного участка от 06.05.2016 в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке общей площадью 68 800 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713001:189, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, дер. Порошкино, Кольцевое шоссе, уч. 1-А.

Сапегин А.А. неоднократно обращался в Администрацию района с заявлениями о предоставлении в собственность указанного земельного участка, находящегося у него на праве пожизненного наследуемого владения.

26.08.2016 Сапегин А.А. обратился в Администрацию района с очередным заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность по льготной цене в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 21.09.2016 (протокол N 13/16) в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с неиспользованием его по целевому назначению.

Предприниматель Сапегин А.А., ссылаясь на то, что испрашиваемый им земельный участок используется по назначению в сельскохозяйственных целях, а о необходимости представления конкретных документов Администрация района не сообщила заявителю и не приняла к рассмотрению имеющиеся у предпринимателя подтверждающие документы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 1 названного Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном этим Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 10 Закона, приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон); земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона переоформление права производится в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

По смыслу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и с учетом закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 данного Закона принципа сохранения целевого использования земельных участков право на приобретение земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в собственность в льготном порядке предоставлено сельскохозяйственным организациям, а также крестьянским (фермерским) хозяйствам, обладающим этими участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и использующим испрашиваемые участки по целевому назначению, то есть осуществляющим на соответствующем участке сельскохозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что бремя доказывания неиспользования земельного участка по целевому назначению в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Администрацию района, которая не представила соответствующих доказательств, а из приобщенной к делу служебной записки старшего инспектора Ершова И.В. от 23.05.2016, напротив, усматривается, что участок используется Сапегиным А.А. для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к выводу, что заинтересованные лица при обращении к уполномоченным органам с заявлением о приватизации земельных участков в обоснование наличия у них права на приобретение участка в собственность в льготном порядке должны представить документы в подтверждение использования участка на момент подачи заявления по целевому назначению для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд посчитал, что такие документы предприниматель Сапегин А.А. не представил ни при обращении в Администрацию района, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как установлено судом, Сапегин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2016; основными видами деятельности предпринимателя являются выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, дополнительный вид деятельности - овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников. Информация, содержащаяся в служебной записке от 23.05.2016, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем на участке сельскохозяйственной деятельности. Администрация не имела возможности представить документы по результатам обследования земельного участка, поскольку проверка фактического использования земельного участка уполномоченными органами государственного или муниципального контроля не была проведена по причине неоднократного уклонения Сапегина А.А. от участия в проверке, что послужило основанием для возбуждения в отношении него административного производства.

При таком положении апелляционный суд правомерно признал, что в отсутствие достаточных допустимых доказательств использования Сапегиным А.А. испрашиваемого участка для ведения фермерского хозяйства у Администрации района имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю в собственность, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному, по его мнению, установлению апелляционным судом обстоятельств дела и к несогласию с тем, как суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке; нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также распределении бремени доказывания апелляционным судом не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Сапегин А.А. по чек-ордеру от 21.08.2017 N 95 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., в то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 150 руб. Однако поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде и несмотря на предложение суда, содержащееся в определении от 28.08.2017 о принятии кассационной жалобы к производству, Сапегин А.А. не представил оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-65887/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапегина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин М.А. Ракчеева