Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11405/17 по делу N А56-31959/2017

25 октября 2017 г.

Дело N А56-31959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" Кудашовой И.С. (доверенность от 08.09.2017 N 049/56/2017-ДОВ), от акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" Кротовой А.В. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2017 по делу N А56-31959/2017 (судья Герасимова Е.А.),

установил:

Акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт", место нахождения: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 4, корп. 1А, ОГРН 1097746129447, ИНН 7708697977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее - Третейский суд) от 30.01.2017 по делу N ТС-102/2016, которым с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. А, ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее - Институт), взыскано 1 000 000 руб. задолженности по этапу 7 договора от 12.09.2013 N 4/322/82/906/0301/200, 4 524 588 руб. неустойки, 18 706 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 09.08.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неарбитрабельность спора, просит отменить определение от 09.08.2017, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор от 12.09.2013 N 4/322/82/906/0301/200 (далее - Договор), пунктом 7.9 которого предусмотрено, что все споры между сторонами передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Третейского суда в соответствии с его регламентом.

В связи с нарушением Институтом условий Договора Общество обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании 58 614 545 руб. 75 коп. задолженности и 453 319 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Третейского суда от 30.01.2017 по делу N ТС-102/2016 иск Общества удовлетворен частично: с Института в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 4 524 588 руб. неустойки и 18 706 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку указанное решение Институт в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 233 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда приведены также в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 102-ФЗ, заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из отсутствия предусмотренных статьей 239 АПК РФ правовых оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворил заявление Общества.

Приведенные Институтом доводы касаются несогласия с произведенной Третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора.

Между тем при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Институт считает, что спор, возникший между сторонами, является неарбитрабильным, так как Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а третейское соглашение о передаче спора из Договора - недействительным.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что Договор заключен в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета этой корпорации от 07.02.2012 N 37. На официальном сайте (http://zakupki.rosatom.ru/1312190523353) о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд государственной корпорации "Росатом" указано, что закупка N 1312/0523/353 проводилась у единственного поставщика, источником ее финансирования выступали собственные средства заказчика.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, что довод Института о неарбитрабельности спора не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 09.08.2017 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2017 по делу N А56-31959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина