Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11438/17 по делу N А56-53597/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А56-53597/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича Павловой М.В. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Евро Гард" Саковой Е.В. (доверенность от 01.10.2017 N 01-38),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судья Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-53597/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савин Петр Васильевич, ОГРНИП 313784717700394 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Евро Гард" (далее - Общество, ответчик), о возмещении 1 477 754 руб. 10 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, обоснованность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, отказ в иске противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.08.2014 заключен договор N 4-14 ФО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, а также по обеспечению охраны имущества и товарно-материальных ценностей заказчика на объектах по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

27.12.2015 около 19 часов 00 минут неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, проникли на охраняемый объект, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, похожего на пистолет, открыто похитили с выставочных витрин торгового зала магазина ювелирные изделия из золота, а также наручные часы разных брендов, принадлежащие истцу, на общую сумму 2 833 189 руб. 05 коп., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным согласно преступного умысла.

Следователем Следственного Управления при Управлении внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 28.12.2015 возбуждено уголовное дело N 360618 по факту хищения товарно-материальных ценностей. Постановлением от 28.12.2015 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Полагая, что ответчиком не выполнено принятое по договору обязательство по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, истец 02.03.2016 обратился к нему с требованием о возмещении 2 833 189 руб. 05 коп. ущерба. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

10.06.2016 следственными органами переданы на хранение изъятые у третьих лиц похищенные товарно-материальные ценности на сумму 1 355 434 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило принятые по договору обязательства, а именно не предприняло достаточных мер для обеспечения охраны объекта и имущества истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру принятого на себя обязательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 477 754 руб. 10 коп. ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что Предпринимателем не доказана совокупность условий для возложения на Общество ответственности в виде взыскания убытков (ущерба).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что Общество не выполнило должным образом обязанности, предусмотренные договором, в результате чего был причинен ущерб в сумме 1 477 754 руб. 10 коп.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.08.2014 N 4-14 ФО на оказание услуг по охране объекта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно пункту 3.2.9 договора ответчик обязан осуществлять охрану имущества, товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и охрану общественного порядка на объектах истца путем выставления ежедневного поста, состоящего из вооруженного охранника.

Пунктом 3.2.12 договора установлено, что ответчик принимает все меры по задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора режим охраны устанавливается обеими сторонами и выполняется исполнителем в соответствии с Инструкцией по охране объекта и настоящим договором.

Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, утвержденной и подписанной сторонами и являющейся приложением N 2 к договору, предусмотрено, что при отражении вооруженного нападения охранник обязан уяснить обстановку, суть события, правильно и трезво оценить степень опасности, подать сигнал "ТРЕВОГА", сообщить о нападении в полицию по телефону 02., в случае невозможности задержания запомнить внешность правонарушителя и по прибытии группы быстрого реагирования (далее - ГБР) описать правонарушителя для поиска и задержания.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 28.12.2015, вынесенного Следственным Управлением при Управлении внутренних дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, 27.12.2015 около 19 часов 00 минут неустановленные лица (4 человека) ворвались в ювелирный магазин Предпринимателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 48, литера "А", помещение 1Н, и, угрожая оружием, совершили кражу товарно-материальных ценностей (том дела 2, лист 52).

В момент совершения кражи охранником Общества в 19:03:50 был подан тревожный сигнал на пульт реагирующего охранной организации, что следует из справки общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" (том дела 2, лист 86). Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 19:13:17. Информация о разбойном нападении передана по телефону 02 в 19:19.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что охранным предприятием были предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором и должностной инструкцией. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что охранник своевременно не подал сигнал "ТРЕВОГА", поскольку "тревожная кнопка" находилась на столе, а не в кармане охранника, подлежит отклонению. Как было указано выше, грабители ворвались в ювелирный магазин около 19 часов 00 минут, при этом уже в 19:03:50 тревожный сигнал поступил на пульт реагирующей охранной организации.

Следует также отметить, что условиями договора не определен период времени, в течении которого охранник должен подать тревожный сигнал, вместе с тем суды пришли к правомерному выводу, что оповещение по прошествии 3-х минут свидетельствует о надлежащем выполнении охранником возложенных обязанностей.

Ссылаясь на то, что охранником не был осуществлен контроль входной группы, Предприниматель не указал, какие именно действия должны были быть им предприняты в соответствии с условиями заключенного договора.

Как усматривается из доводов истца, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств подтверждается, по мнению Предпринимателя, самим фактом ограбления ювелирного магазина.

Между тем согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 к договору исполнитель не несет материальной ответственности, если посторонние лица задержаны сотрудниками полиции или сотрудниками исполнителя.

Судами установлено, что в отношении лиц, совершивших разбойное нападение, возбуждено уголовное дело. Часть похищенного имущества возвращена истцу. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 07.02.2017 вынесен приговор, которым виновные лица привлечены к уголовной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенные истцом.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что письмом от 25.11.2014 N 77 Предприниматель обратился к Обществу с предложением об уменьшении стоимости охранных услуг, вследствие чего объект стал охраняться одним невооруженным охранником.

Доводы подателя жалобы о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору, а именно его не подписания Предпринимателем, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, проверяя заявление истца о фальсификации доказательств, в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта Ассоциации независимых судебных экспертов от 24.01.2017 N 02/А56-53597/2016 подписи от имени Савина П.В. на дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 1 к договору от 01.08.2014 N 4-14ФО; договоре от 01.08.2014 N 4-14ФО; протоколе соглашения о договорной цене от 01.08.2014 по договору от 01.08.2014 N 4-14ФО; приложении N 1 к договору от 01.08.2014 N 4-14ФО; информационном письме исх. N 13 от 15.01.2015; акте выполненных работ от 31.08.2016 N 259; акте выполненных работ от 30.09.2016 N 268 выполнены одним лицом.

Оттиски круглой печати ИП Савин П.В. нанесены одной печатной формой на дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к договору от 01.08.2014 N 4-14ФО; в договоре от 01.08.2014 N 4-14ФО; протоколе соглашения о договорной цене от 01.08.2014 по договору от 01.08.2014 N 4-14ФО; приложении N 1 к договору от 01.08.2014 N 4-14ФО; информационном письме исх. N 13 от 15.01.2015; акте выполненных работ от 31.08.2016 N 259.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, для проверки заявления о фальсификации суды приняли иные меры, в частности, оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суды учли, что документы, где истцом не оспаривается подпись Савина П.В. и печать Предпринимателя (договор от 01.08.2014 N 4-14ФО; протокол соглашения о договорной цене от 01.08.2014 по договору от 01.08.2014 N 4-14ФО; приложение N 1 к договору от 01.08.2014 N 4-14ФО; информационное письмо исх. N 13 от 15.01.2015; акт выполненных работ от 31.08.2016 N 259), а также дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 1 к договору от 01.08.2014 N 4-14ФО выполнены одним лицом с нанесением одной печатной формы.

Более того, из электронной переписки сторон усматривается, что истец передал в адрес ответчика уже подписанное с его стороны дополнительное соглашение.

Принимая во внимание, что подпись Предпринимателя в оспариваемом дополнительном соглашении была заверена печатью истца, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оно подписано ненадлежащим лицом, тем более, что все иные документы между сторонами были оформлены аналогичным образом, о чем также указано в экспертном заключении от 24.01.2017 N 02/А56-53597/2016.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сторона по сделке, действуя разумно и добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязана принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Заявление Предпринимателя об утрате печати, оттиск которой был проставлен на дополнительном соглашении N 1, правомерно было оценено судами критически, поскольку данное заявление было сделано одновременно с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения N 1.

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы об отсутствии полномочий у лиц, осуществлявших электронную переписку, ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доводы, заявляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал, что дополнительное соглашение N 1 было подписано в 2016 году, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 08.12.2016 (том дела 2, лист 162). Как следует из протокола, указанное дополнительное соглашение было переподписано в 2016 году, что не опровергает факт его изначального подписания 31.12.2014.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-53597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова