Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11546/17 по делу N А13-9992/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А13-9992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкий государственный университет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-9992/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда", место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шос., д. 3, кв. 140, ОГРН 1153525020384, ИНН 3528232573 (далее - ООО "Надежда"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Череповецкий государственный университет", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 5, ОГРН 1023501255348, ИНН 3528051834 (далее - Учреждение), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке помещений от 29.01.2016 N 0330100004215000074-0044190-01 (далее - Договор от 29.01.2016) в размере 136 375 руб. 87 коп., штрафа в размере 18 774 руб., пеней в размере 1993 руб. 33 коп., а также о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке помещений от 14.04.2016 N 227-01-02/16 (далее - Договор от 14.04.2016) в размере 100 966 руб. 90 коп., штрафа в размере 51 292 руб. 05 коп., пеней в размере 838 руб.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с Учреждения:

- по Договору от 29.01.2016: 43 315 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (акты от 30.04.2016 N 6, от 31.05.2016 N 6), 528 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года, начисленных за период с 20.05.2016 по 11.04.2017, 3261 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в мае 2016 года, начисленных за период 14.06.2016 по 11.04.2017, 18 774 руб. штрафа;

- по Договору от 14.04.2016: 84 614 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг (акты от 30.04.2016 N 8, от 31.05.2016 N 11), 1798 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года, начисленных за период с 20.05.2016 по 11.04.2017, 5024 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в мае 2016 года, начисленных за период с 14.06.2016 по 11.04.2017.

Также истец заявил об отказе от требования о взыскании 51 292 руб. 05 коп. штрафа по Договору от 14.04.2016.

Уточнение требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.11.2016 к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с ООО "Надежда" 75 096 руб. штрафа по Договору от 29.01.2016, 27 106 руб. 81 коп. пеней по Договору от 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 принят отказ ООО "Надежда" от требования о взыскании 51 292 руб. 05 коп. штрафа по Договору от 14.04.2016; в данной части производство по делу прекращено; с Учреждения в пользу ООО "Надежда" взыскано 131 719 руб. 74 коп., в том числе 43 315 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 3789 руб. 99 коп. неустойки (пеней) по Договору от 29.01.2016, 84 614 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 14.04.2016; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ООО "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 930 руб. 62 коп. государственной пошлины; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4788 руб. 88 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы не согласен с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на то, что при составлении ряда актов проверки качества услуг представитель ООО "Надежда" присутствовал, при этом доказательств устранения выявленных нарушений не представил, присутствие уполномоченного представителя в соответствии с условиями договоров не обеспечил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Надежда" (исполнитель) был заключен Договор от 29.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений в зданиях, находящихся в оперативном управлении заказчика и указанных в техническом задании, а именно:

- в здании административного корпуса по адресу: г. Череповец, пр. Луначарского, д. 5;

- в здании мастерских по адресу: г. Череповец, пр. Луначарского, д. 5А;

- в здании учебного корпуса N 3 по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 14;

- в здании учебного корпуса N 3 по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 12.

Заказчик по условиям Договора от 29.01.2016 обязался принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.2).

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, периодичность и другие условия определены в техническом задании (приложение N 1).

Срок оказания услуг установлен пунктом 2.1 Договора от 29.01.2016 с 01.02.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 29.01.2016 его цена составляет 750 960 руб.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 Договора от 29.01.2016 основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки. Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость уборки по видам работ указана в приложении N 2 к Договору от 29.01.2016.

Соглашением от 01.06.2016 Договор от 29.01.2016 расторгнут сторонами с 01.06.2016.

Также между Учреждением (заказчик) и ООО "Надежда" (исполнитель) был заключен Договор от 14.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений в зданиях, находящихся в оперативном управлении Учреждения и указанных в техническом задании, а именно:

- в здании учебного корпуса N 1 по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 8;

- в здании учебного корпуса N 6 по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 10.

Заказчик по условиям Договора от 14.04.2016 обязался принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.2).

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, периодичность и другие условия определены в техническом задании (приложение N 1).

Срок оказания услуг установлен пунктом 2.1 Договора от 14.04.2016 с 18.04.2016 по 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 14.04.2016 его цена составляет 2 051 681 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора от 14.04.2016 акт сдачи-приемки подписывается заказчиком в течение 7 дней со дня передачи исполнителем соответствующих документов и проверки соответствия оказанных услуг договору. Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока заказчиком предъявляются мотивированные претензии в письменном виде. Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованной претензии по отчетной документации услуги считаются оказанными. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение одного дня.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора от 14.04.2016 основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приемки. Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость уборки по видам работ указана в приложении N 2 к Договору от 14.04.2016.

Соглашением от 25.05.2016 Договор от 14.04.2016 расторгнут сторонами с 01.06.2016.

В апреле 2016 года исполнителем были оказаны услуги по уборке помещений по Договору от 29.01.2016 на сумму 61 009 руб. 37 коп. (акт от 30.04.2016 N 6) и по Договору от 14.04.2016 на сумму 170 973 руб. 50 коп. (акт от 30.04.2016 N 8). В мае 2016 года: по Договору от 29.01.2016 на сумму 61 009 руб. 37 коп. (акт от 31.05.2016 N 9), по Договору от 14.04.2016 на сумму 170 973 руб. 50 коп. (акт от 31.05.2016 N 11).

В письмах от 18.05.2016 N 7, от 23.05.2016 N 8, от 08.06.2016 N 9, от 01.07.2016 N 9 исполнитель предъявлял претензии заказчику с требованием об оплате оказанных услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг по Договорам от 29.01.2016 и от 14.04.2016 не была произведена заказчиком в полном объеме, ООО "Надежда" обратилось в суд с иском.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Надежда" обязательствам по Договору от 29.01.2016, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа на основании пункта 7.4 Договора от 29.01.2016 и пеней на основании пункта 7.2 Договора от 14.04.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Надежда" частично, в удовлетворении требований Учреждения отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО "Надежда" услуг в апреле и мае 2016 года по Договору от 29.01.2016 подтвержден актом от 30.04.2016 N 6 на сумму 61 009 руб. 37 коп., актом от 31.05.2016 N 9 на сумму 61 009 руб. 37 коп., по Договору от 14.04.2016 - актом от 30.04.2016 N 8 на сумму 170 973 руб. 50 коп., актом от 31.05.2016 N 11 на сумму 170 973 руб. 50 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что истец доказал факт оказания услуг на спорную сумму.

Доводы Учреждения о наличии претензий к качеству оказанных услуг отклонены судами.

Представленные в материалы дела Учреждением акты проверок судами не приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Надежда" обязательств по Договорам от 29.01.2016 и от 14.04.2016, поскольку большинство актов проверки качества работ составлены в одностороннем порядке (в отсутствие представителей ООО "Надежда"), акты рекламации составлены также комиссией Учреждения и датированы позднее спорного периода оказываемых услуг.

При этом при установлении содержания условий Технических заданий к Договорам от 29.01.2016 и от 14.04.2016 относительно порядка контроля качества оказываемых услуг, предусматривающих, по мнению Учреждения, необходимость присутствия представителя исполнителя в период с 8.30 до 10.30 часов в зданиях для контроля качества, суды обоснованно указали, что содержание спорных положений Договоров не свидетельствуют о том, что лицо, инициирующее проверку и действующее добросовестно и разумно, не должно известить об этом противоположную сторону.

Кроме того, согласно условиям пунктов 3.4 Договоров от 29.01.2016 и от 14.04.2016, Технических заданий к указанным Договорам, в случае выявления заказчиком недостатков в оказанных услугах исполнитель обязан их рассмотреть и устранить при их наличии, а заказчик провести повторную проверку.

ООО "Надежда" в подтверждение факта надлежащего оказания услуг в материалы дела представило: служебные записки работников об устранении обнаруженных замечаний; ответы на претензию; претензии к актам проверки; комиссионные акты об устранении недостатков, в том числе подписанные представителями ответчика; опросные листы о качестве произведенной уборки помещений; благодарственные письма.

Учреждение, в свою очередь, не представило доказательств проведения последующей проверки качества оказанных истцом услуг (окончательного контроля).

В связи с указанными обстоятельствами суды двух инстанций признали доводы Учреждения о ненадлежащем качестве оказанных услуг в апреле и мае 2016 года по Договорам от 29.01.2016 и от 14.04.2016 необоснованными, в связи с чем удовлетворили требования ООО "Надежда" о взыскании с Учреждения задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 29.01.2016 в размере 43 315 руб. 74 коп. (5844 руб. 34 коп. по акту от 30.04.2016 N 6, 37 471 руб. 40 коп. по акту от 31.05.2016 N 9), по Договору от 14.04.2016 в размере 84 614 руб. 01 коп. (21 118 руб. 51 коп. по акту от 30.04.2016 N 8, 63 495 руб. 50 коп. по акту от 31.05.2016 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг суды также обоснованно удовлетворили требование ООО "Надежда" о взыскании пеней на основании пункта 7.2 Договора от 29.01.2016.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки (3789 руб. 99 коп., в том числе 528 руб. 19 коп. за просрочку оплаты по акту от 30.04.2016 N 6 за период с 20.05.2016 по 11.04.2017, 3261 руб. 80 коп. за просрочку оплаты по акту от 31.05.2016 N 9 за период с 14.06.2016 по 11.04.2017), не превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено фактов ненадлежащего исполнения ООО "Надежда" обязательств по Договорам от 29.01.2016 и от 14.04.2016, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к исполнителю мер ответственности, в удовлетворении встречных требований Учреждения о взыскании неустойки по указанным Договорам отказано обоснованно.

Доводов относительно рассмотрения судами двух инстанций требований ООО "Надежда" о взыскании с Учреждения штрафа на основании пункта 7.3 Договора от 29.01.2016, пеней за просрочку оплаты услуг по Договору от 14.04.2016, и необходимости проверки применения судами норм материального права в данной части в кассационной жалобе не приведено. В указанной части судебные акты не проверяются кассационной инстанцией в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А13-9992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Череповецкий государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова