Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11088/17 по делу N А66-10250/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А66-10250/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 75" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2017 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-10250/2016,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово", место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Можайского, 75", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 75, ОГРН 1036900011994, ИНН 6903031963 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 104 855 руб. 85 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 09ю-01/13 (далее - Договор), и 2163 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.05.2016 по 02.08.2016, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город", общество с ограниченной ответственностью "Протос" (далее - общество "Протос"), федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что в расчетах надлежало руководствоваться показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку актом от 24.10.2013 прибор допущен в эксплуатацию, а в дальнейшем 16.03.2017 прошел поверку. Товарищество полагает, что апелляционный суд необоснованно сослался на акт обследования прибора учета от 15.06.2016, который составлен за пределами спорного периода и содержит недостоверную информацию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Товарищество представило письменное заявление от отводе судьи Старченковой В.В.

В связи с рассмотрением заявления об отводе в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Сторонами заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2013), по условиям которого Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставляет Товариществу (управляющей организации) ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель, используемые для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям), а Товарищество оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 4.1.1 Договора определено, что учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у абонента в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 4.1.3 договора (с применением нормативов потребления коммунальных услуг на отопление и на горячее водоснабжение).

Согласно пунктами 6.3 и 6.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в марте и апреле 2016 года поставил в жилой дом ответчика тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета и счета-фактуры на 375 837 руб. 48 коп., рассчитав объем ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик оплатил счета частично, руководствуясь данными узла учета. Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Предприятия, посчитав их законными и обоснованными. Суд пришел к выводу о том, что акт от 24.10.2013 допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию не может являться надлежащим доказательством для использования прибора учета в расчетах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки в спорный период в жилой дом Товарищества тепловой энергии ответчик не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема поставленного ресурса - по прибору учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и общество "Протос" (исполнитель) заключили договор от 14.08.2013 выполнения проектной документации, поставки, монтажа и передачи заказчику в собственность узлов учета тепловой энергии в отоплении, горячем и холодном водоснабжении.

По результатам выполнения договора в жилом доме Товарищества установлен теплосчетчик MULTICAL UF (дата изготовления 29.08.2013) в следующей комплектности: тепловычислитель MULTICAL 602, термопреобразователь РТ500, преобразователь расхода ULTRAFLOW (2 шт.)

Изготовителем прибора является компания KAMSTRUP A/S (Дания).

Входящие в состав комплекса тепловычислитель MULTICAL 602, термопреобразователь РТ500 и преобразователи расхода ULTRAFLOW (2 шт.) имеют сертификаты калибровки (поверки), выданные производителем (том 1, листы 178-181), которые, как указало в своем письме от 19.01.2017 Учреждение (том 2, листы 154-157, пункты 13 - 15), признавались на территории Российской Федерации до 30.09.2015.

Кроме того, тепловычислитель MULTICAL 602 и преобразователь расхода ULTRAFLOW указанного выше производителя имеют свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии соответственно 18.12.2012 и 06.06.2013 (сроком соответственно до 18.05.2017 и 06.06.2018). Интервал между поверками указанных средств измерений 4 года (том 1, листы 188, 197).

Актом от 24.10.2013 Предприятие допустило в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. В акте указано, что проверена комплектность документации, установлено, что "узел учета соответствует "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" п.п. 5; 7, рабочему проекту". Акт утвержден руководителем Предприятия.

Названный акт оформлялся тогда, когда действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936). Согласно пунктам 7.1 и 7.2 названных Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить принципиальную схему теплового пункта, проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя. При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

Следовательно, коль скоро Предприятие допустило узел учета в эксплуатацию, оно как добросовестный участник правоотношений не могло не убедиться в наличии перечисленных выше документов, в том числе документов о поверке приборов узла учета.

Предприятие не спорит с тем, что в отопительные периоды 2013-2014 и 2014-2015 годов в соответствии с актом допуска от 24.10.2013 принимало к расчету передаваемые Товариществом показания прибора учета. Однако в спорный период Предприятие отказалось принимать показания в расчет. Как указал истец в ходе рассмотрения настоящего дела, прибор учета установило ненадлежащее лицо, в 2011 году у теплосчетчика MULTICAL UF истек срок действия свидетельства (сертификата) типа средств измерений, и в его состав не мог входить тепловычислитель MULTICAL 602.

Суды посчитали действия Предприятия обоснованными, а прибор учета - не подлежащим использованию в расчетах.

Кассационная инстанция не может согласиться с этими выводами.

Согласно имеющему в материалах дела письму компании KAMSTRUP A/S от 16.12.2012 общество "Протос" с 2007 года является ее официальным представителем в Тверской области, занимается проектированием, монтажом, обслуживанием установленного оборудования. Общество "Протос" уполномочено выписывать паспорта на комплектные теплосчетчики.

В дело представлен протокол от 10.04.2012 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно статье 1 которого и приложению 1 агентство признает результаты первичной поверки экспортируемых в Российскую Федерацию средств измерений, выполняемой при их выпуске поверочной лабораторией компании KAMSTRUP A/S. К средствам измерений относятся, в частности, тепловычислители MULTICAL 602 и расходомеры ULTRAFLOW.

Из письма компании KAMSTRUP A/S от 18.11.2016 следует, что тепловычислитель MULTICAL 602 и преобразователь расхода ULTRAFLOW входят в состав комплектного теплосчетчика MULTICAL UF, положительные испытания которого письмом от 07.12.2012 N 208/12-369 подтвердило Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийской научно-исследовательский институт метрологической службы" (том 2, лист 79). В названном письме указано, что материалы испытаний готовятся к рассмотрению в Росстандарте для принятия решения об оформлении свидетельств об утверждении типа этих средств измерений, а до этого органам метрологической службы даны указания не препятствовать применению средств измерений на территории Российской Федерации на период оформления свидетельств об утверждении их типа при наличии утвержденного положительного акта.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений на теплосчетчик MULTICAL UF выдано уполномоченным органом 12.02.2014 сроком действия до 12.02.2019 (том 2, лист 80). Согласно описанию типа средства измерений, которое является приложением к свидетельству, составной частью теплосчетчика MULTICAL UF является тепловычислитель MULTICAL 602.

Исходя из изложенного, а также того, что паспорт на теплосчетчик MULTICAL UF выписан обществом "Протос" на основании сертификатов первичной поверки средств измерений, входящих в состав указанного теплосчетчика, прибор допущен в эксплуатацию в установленном порядке, основания для вывода о том, что он не подлежит использованию в расчетах, необоснован.

Вопреки выводам судов, Товарищество в данном случае как потребитель и более слабая сторона в отношениях с хозяйствующим субъектом, не должно доказывать то, что при составлении акта от 24.10.2013 были соблюдены требования законодательства об обеспечении единства измерений. Коль скоро акт допуска прибора учета составлен истцом и утвержден его директором, соблюдение требований законодательства предполагается. Если бы эти требования не были соблюдены, Предприятие как профессиональный участник отношений в сфере теплоснабжения и более сильная сторона правоотношений в силу пункта 7.3 Правил N Вк-4936 не должно было допустить узел учета в эксплуатацию, а в акте обязано было привести полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов названных Правил, положения которых нарушены.

В силу пункта 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Ввиду отсутствия в деле данных о том, что прибор учета вышел из строя или работал в спорный период в нештатном режиме, расчет должен производиться исходя из его показаний таким образом, чтобы соответствовать общим принципам гражданского права о необходимости защиты Товарищества как экономически более слабой стороны и добросовестного участника оборота и недопустимости извлечения Предприятием преимуществ из формального применения нормативных правовых актов и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Ссылка судов на акт от 15.06.2016 осмотра узла учета является ошибочной. Этот акт составлен за пределами спорного периода и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку выводы судов не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, а также процессуального права в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить представленный ответчиком контррасчет, установить наличие или отсутствие задолженности по оплате ресурса, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А66-10250/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова