Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11463/17 по делу N А56-59659/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А56-59659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куртаметовой Ольги Ильдусовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-59659/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", место нахождения: 103473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куртаметовой Ольге Ильдусовне, ОГРНИП 310169008200090, о взыскании 325 862 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. по договору субаренды помещения от 11.03.2015 N S011/6.

Решением суда от 14.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с кабальностью условий договора и фальсификацией доказательств.

Податель жалобы указывает, что в рамках процесса в суде первой инстанции отклонены все ходатайства предпринимателя, что является ограничением прав на защиту интересов ответчика, ни по одному из доводов Куртаметовой О.И. не дана правовая оценка, также судом не производились действия по содействию в сборе доказательств и неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что представлял суду доказательства направления истцу 31.07.2015 письма с отказом от исполнения договора субаренды с 11.03.2015 на основании пункта 3.7.6 договора, считает, что довод истца о продолжении договора после 31.07.2015 противоречит судебной практике и фактическим обстоятельствам дела, поскольку после 31.07.2015 арендованной площадью предприниматель не пользовался, что, по его мнению, подтверждается отсутствием платежей с указанной даты.

По мнению подателя жалобы, из хронологии развития отношений усматривается целенаправленное уклонение истца от расторжения договора.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены права ответчика на всестороннюю защиту и не предприняты предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, а также истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество ссылается на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендатор) и предприниматель Куртаметова О.И. (субарендатор) заключили договор от 11.03.2015 N S011/6 субаренды нежилого помещения общей площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 17, лит. А, 1 этаж, сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 75 000 руб., в т.ч. НДС, с оплатой не позднее 25 числа месяца текущего месяца за следующий месяц аренды.

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора в качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субарендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 75 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из пункта 3.7.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора по любой причине, непосредственно не предусмотренной договором, обеспечительный взнос, указанный в пункте 3.7.1 договора, удерживается арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

Помещение передано обществом предпринимателю Куртаметовой О.И., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 11.03.2015.

Согласно платежным поручениям от 21.04.2015 N N 204 и 205, от 22.04.2015 N 35 от 18.06.2015 N 47, от 18.06.2015 N 231, от 24.06.2015 N 236, от 13.07.2015 N 57 от 06.08.2015 N 261 Куртаметова О.И. вносила плату по договору.

Представителями общества составлен односторонний акт от 10.02.2016 о том, что на указанную дату арендованное помещение фактически освобождено субарендатором, договор сторонами не исполняется с даты составления указанного акта, сторонами не был оформлен возврат помещения по акту приема-передачи, субарендатор освободил помещение в одностороннем порядке без предупреждения арендатора, помещение принято арендатором в одностороннем порядке.

Общество направило предпринимателю претензию от 04.07.2016 о погашении 325 862 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. по договору в течение двадцати календарных дней с момента направления указанной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств и об истребовании и приобщении к материалам настоящего дела материалов дела N А56-90160/2015. При этом суд сослался на то, что Куртаметова О.И. в судебное заседание дважды не явилась, возможности получить необходимые для проведения судебной экспертизы образцы подписи ответчика у суда не имеется, а также на то, что стороны фактически исполняли условия договора субаренды.

Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 614, 615 ГК РФ, сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установил, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. в сумме 325 862 руб. 07 коп., сослался на то, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о фальсификации договора. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом представлен подлинный экземпляр договора, подписанный двумя сторонами, актом приема-передачи арендуемого помещения, платежными поручениями о внесении обеспечительного платежа и арендных платежей подтверждается фактическое исполнение договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Установив возникновение между сторонами обязательственных отношений, суды проверили исполнение условий договора, обоснованно сослались на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы за указанный в иске период, и правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что договор прекратился в связи с тем, что предприниматель направил обществу письмо об отказе от исполнения договора, обоснованно отклонены судами. При этом суды правильно применили положения статей 310, 450.1 ГК РФ и сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал факт прекращения договора. Ссылки подателя жалобы на то, что имелись основания для одностороннего отказа субарендатора от договора, а также на кабальность договора не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности по арендной плате, так как после 31.07.2015 арендованной площадью предприниматель не пользовался. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение арендованного по договору имущества ответчиком по акту. Основания прекращения договорных отношений до 10.02.2016 ответчиком не доказаны, двусторонний акт о возврате помещения ответчиком истцу не составлялся, общество 10.02.2016 в одностороннем порядке составило акт об освобождении помещения предпринимателем. При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик перестал использовать помещение, не может быть признан основанием для освобождения ответчика об исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А56-59659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куртаметовой Ольги Ильдусовны - без удовлетворения.

Взыскать с Куртаметовой Ольги Ильдусовны, ОГРНИП 310169008200090, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин