Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-10637/17 по делу N А56-87684/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-87684/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта" Першиной Е.С. (доверенность от 12.09.2017 N 95), от общества с ограниченной ответственностью "АэроТек" Ялина Д.А. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-87684/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51, литера А, ОГРН 1053500310258, ИНН 3528105078 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТек", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литер БМ, помещение 1-Н, ОГРН 1137847330697, ИНН 7838494713 (далее - Общество), о взыскании 1 214 723 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, 85 841 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2016.

Решением от 07.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и направить дело в соответствующий суд.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что перечисленные в апелляционной жалобе Обществом оплаты приняты Компанией и зачтены в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности до обращения в суд.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 26.11.2014 заключили договор N П-224/14 поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить покупателю металлопродукцию в согласованный сторонами срок, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее по цене, предусмотренной счетом на оплату.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели предварительную оплату продукции на основании выставленного счета.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости партии неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В направленной 17.11.2016 в адрес Общества претензии от 11.11.2016 N 184 Компания, ссылаясь на наличие у Общества неуплаченной задолженности за продукцию, поставленную в августе - октябре 2016 года, потребовало уплатить задолженность и начисленную по состоянию на 11.11.2016 неустойку.

Поскольку в добровольном порядке Общество указанное требование не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанций, повторно рассмотрев дело, сделав вывод о погашении долга до обращения в суд, отменил решение и отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае факт поставки товара, наличие требуемой задолженности и нарушения сроков оплаты товара ответчиком, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства оплаты спорного товара в полном объеме.

Указанный вывод апелляционного суда противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, обжалуя решение суда, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные документы за период с 23.08.2016 по 09.11.2016 без указания в назначении платежа на конкретный договор, счет, товарную накладную и периода.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что учел все платежи, представил письмо ответчика от 30.11.2016 N 31, в котором он, признав наличие задолженности по договору поставки, предложил согласовать график погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности на стороне ответчика в требуемом размере. Вопреки требованию суда апелляционной инстанции, акта сверки, позволяющего подтвердить позицию ответчика, представлено не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.06.2016 ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 723 853 руб. 11 коп. В этом акте сверки учтены платежи ответчика за период с 23.08.2016 по 20.09.2016 (том дела 1, лист 15).

Впоследствии истцом произведена поставка по товарным накладным от 10.10.2016 N 4233, от 14.10.2016 N 4332, от 18.10.2016 N 4412, от 28.10.2016 N 4633, от 28.10.2016 N 4643 на общую сумму 529 870 руб. 30 коп., которые указаны в иске и приложены к нему (том дела 1, листы 3, 26 - 31).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 2 253 723 руб. 41 руб. (1 723 853 руб. 11 коп. плюс 529 870 руб. 30 коп.). С учетом произведенных ответчиком оплат в период с 06.10.2016 по 09.11.2016 на общую сумму 1 039 000 руб., его размер долга составил 1 214 723 руб. 41 коп. (2 253 723 руб. 41 руб. минус 1 039 000 руб.), что соответствует требуемой истцом сумме задолженности.

В нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, которые содержат упомянутые документы. В материалах дела нет контррасчета, подтвержденного доказательствами о поставке товара истцом ответчику за тот же период на иную сумму и наличии долга в ином размере либо его отсутствии.

При таких обстоятельствах следует признать вывод апелляционного суда об оплате полученного ответчиком товара по товарным накладным, указанным в иске, ошибочным и сделанным по неполно исследованным доказательствам, представленных в дело.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, постановление от 11.07.2017 подлежит отмене, а решение от 07.04.2017 - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.08.2017 N 1857), подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-87684/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэроТек", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литер БМ, помещение 1-Н, ОГРН 1137847330697, ИНН 7838494713, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51, литера А, ОГРН 1053500310258, ИНН 3528105078, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова