Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11702/17 по делу N А56-90267/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-90267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Стройтранснефтегаз" Барановой Е.О. (по доверенности от 13.09.2017 N 458/2017),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-90267/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве", место нахождения: 353475, Краснодарский кр., г. Геленджик, ул. Вильямса, д. 8, офис 22, ОГРН 1082304001163, ИНН 2304052607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - Компания), об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать имущество согласно перечню, а в случае невозможности передать имущество в натуре - взыскать с Компании его действительную стоимость - 3 736 111 руб. 64 коп.

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.03.2017 и постановление от 05.07.2017, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено нахождение спорного оборудования на площадке ответчика; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является одним из генеральных подрядчиков при строительстве компрессорной станции "Казачья".

Между Обществом (исполнителем) и организациями - субподрядчиками Компании при строительстве данной станции были заключены договоры на проведение физико-механический испытаний строительных материалов.

Во исполнение указанных договоров, как указывает Общество, им на территорию Компании завезено спорное имущество, относящееся к передвижной лаборатории.

Общество, ссылаясь на то, что услуги по договорам не оказываются, направило Компании претензию от 03.10.2016 с требованием о возврате оборудования.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, поскольку Общество не доказало факт нахождения имущества во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судами не установлено, что истребуемое Обществом имущество находится в фактическом незаконном владении Компании.

В подтверждение факта нахождения имущества во владении Компании Обществом представлены договоры на выполнение физико-механических испытаний, заключенные им с обществами с ограниченной ответственностью "Барс", "Рамос", "Блеск", "СК" "ИнжГеоКом", "Аргус Пайплайн Сервис-Запад", "Аргус Пайплайн Сервис-Нефтегазмонтаж", "РосТехСтрой", "ЮСКМ-М".

Доводы кассационной жалобы сводятся к подтверждению факта оказания услуг Обществом по договорам, но не подтверждению факта нахождения имущества во владении ответчика.

Как указывает истец, факт нахождения имущества у ответчика подтверждается содержанием заключенных договоров и оказанием услуг ответчику.

Однако как верно указали суды, заключение договоров и оказание услуг само по себе не доказывает передачу спорного оборудования во владение ответчика, его размещение на строительной площадке "Казачья", а лишь подтверждает факт выполнения соответствующих работ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства нахождения во владении ответчика имущества, перечисленного в исковом заявлении, оказания услуг спорным оборудованием и его незаконного удержания.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы, на которые ссылалось Общество в обоснование ходатайства об отложении, правомерно отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-90267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева