Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-10961/17 по делу N А56-59343/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-59343/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб" Чваненко Д.А. (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинтертехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-59343/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинтертехника", место нахождения: 194192, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера А, офисы 220-221, ОГРН 5067847497713, ИНН 7804348753 (далее - ООО "Проектинтертехника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера Д, помещение 9-Н, N 41, ОГРН 1147847385180, ИНН 7840515520 (далее - ООО "Русский проект-СПб"), о взыскании 702 858 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 702 858 руб. 40 коп. неустойки за просрочку его оплаты.

До принятия судебного акта по существу спора суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречный иск ООО "Русский проект-СПб", который изменен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Проектинтертехника" 147 600 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, и 137 600 руб. 34 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Решением от 13.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Русский проект-СПб" в пользу ООО "Проектинтертехника" взыскано 702 858 руб. 40 коп. задолженности, 155 331 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Проектинтертехника" в пользу ООО "Русский проект-СПб" взыскано 59 242 руб. 67 коп. неустойки, 14 869 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО "Русский проект - СПб" в пользу ООО "Проектинтертехника" взыскано 702 858 руб. 40 коп. задолженности, 81 219 руб. 59 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проектинтертехника", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части требования о снижения суммы неустойки с 702 858 руб. 40 коп. до 155 331 руб. 71 коп., принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку размер неустойки и ее предел (не более 10% от цены договора) согласованы сторонами в добровольном порядке. Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что ООО "Русский проект-СПб" уклоняется от исполнения принятых судебных актов в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО "Русский проект-СПб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "Проектинтертехника" (поставщика) в суд с иском к ООО "Русский проект - СПб" (покупателю) о взыскании 702 858 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 702 858 руб. 40 коп. неустойки послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.06.2015 N 618/15.

ООО "Русский проект - СПб", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с поставщика 147 600 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, и 137 600 руб. 34 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

До принятия судебного акта стороны заявили о применении к размерам заявленных неустоек положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе в обжалуемой ООО "Проектинтертехника" части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора, если срок оплаты, указанный в договоре нарушен, то покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10% от общей стоимости договора.

С учетом 10-процентного ограничения ООО "Проектинтертехника" начислило и предъявило к взысканию 702 858 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив, что покупатель своевременно не оплатил поставленный товар, суды обоснованно посчитали правомерным требование поставщика о взыскании 702 858 руб. 40 коп. неустойки.

Уменьшая размер неустойки до 155 331 руб. 71 коп., суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, приняли во внимание поведение обеих сторон договора при его исполнении (просрочки оплаты и поставки товара), и исходили из компенсационного характера неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия неблагоприятных последствий для поставщика в связи с непредставлением доказательств причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств покупателем.

Выводы судов сделаны на основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятое по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судебное решение до настоящего времени ООО "Русский проект-СПб" не исполнено, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку этот вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-59343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинтертехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова