Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11403/17 по делу N А56-23646/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-23646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" Абубекяровой Д.Р. (доверенность от 29.06.2017 N 22), от открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" Кононыхина И.Л. (доверенность от 04.10.2017 N 79),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-23646/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", место нахождения: 423457, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, улица Мира, дом 2, помещение 1, ОГРН 1111690093294, ИНН 1655234065 (далее - ООО "Современные строительные технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (республика Беларусь, ОГРН 100364117, ИНН 9909085640, запись об аккредитации N 10150005679) в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера "З" (далее - ОАО "Белтрубопроводстрой"), о взыскании 2 932 971 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 46 570 руб. расходов по буксировке транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Нефедова А.В.) требования истца удовлетворены.

ОАО "Белтрубопроводстрой" обжаловало решение от 04.08.2016 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Белтрубопроводстрой" было заявлено ходатайство о замене ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью "ОРС N 3" (далее - ООО "ОРС N 3") в связи с реорганизацией ОАО "Белтрубопроводстрой" путем выделения ООО "ОРС N 3".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 произведена замена ОАО "Белтрубопроводстрой" на ООО "ОРС N 3" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017 определение апелляционного суда от 08.12.2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права; вопрос о процессуальном правопреемстве передан на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО "Белтрубопроводстрой" о замене ответчика по настоящему делу на ООО "ОРС N 3" отказано; решение суда первой инстанции от 04.08.2016 оставлено без изменения; с ОАО "Белтрубопроводстрой" в пользу ООО "Современные строительные технологии" взыскано 25 311 руб. судебных издержек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по настоящему делу на ООО "ОРС N 3", ОАО "Белтрубопроводстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, подало кассационную жалобу, в которой просит изменить указанное постановление, удовлетворив ходатайство о замене ответчика.

Как указывает податель жалобы, реорганизация ОАО "Белтрубопроводстрой" произведена в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Обязанность по уплате задолженности, взыскание которой является предметом спора по настоящему делу, передана ООО "ОРС N 3" в соответствии с разделительным балансом.

В судебном заседании представитель ОАО "Белтрубопроводстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Современные строительные технологии" против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды от 24.01.2013 N 2-ФА/2013 и акта приема-передачи от 01.02.2013 во временное владение и пользование ООО "Современные строительные технологии" передан автомобиль MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW, 2012 года выпуска, VIN WMA26WZZDM615879.

В соответствии с договором-заявкой от 18.08.2015 N 18082015/ССТ (далее - Договор-заявка), заключенным между ООО "Современные строительные технологии" (грузоперевозчик) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (заказчик), грузоперевозчик на автомобиле "MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW", VIN WMA26WZZDM615879, государственный регистрационный знак С 426 НК 116, с прицепом тяжеловозом "LOWBED IB4E KASSBOHRER", VIN WKVDAS00400045836, государственный регистрационный знак АС 74 64 16, осуществлял перевозку трубоукладчика ТО-1224-Г-1, инвентарный N 911.

По Договору-заявке ответственным за разгрузку является ОАО "Белтрубопроводстрой".

При разгрузке 18.08.2015 автомобиля представителем заказчика был причинен ущерб транспортному средству "MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW", VIN WMA26WZZDM615879, государственный регистрационный знак С 426 НК 116.

По факту происшествия дознавателем отдела полиции N 34 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" составлен протокол осмотра происшествия, выполнена фотофиксация.

ОАО "Белтрубопроводстрой" уведомило ООО "Современные строительные технологии" о причинении ущерба.

Письмом от 28.08.2015 N 48-08/15 ОАО "Белтрубопроводстрой" признало за собой вину в произошедшем 18.08.2015 происшествии, гарантировало возмещение грузоперевозчику стоимости ущерба, причиненного автомобилю "MAN TGS 33.480 6х4 BBS-WW", VIN WMA26WZZDM615879, а также расходов (ремонт, восстановление, доставка до места ремонта в г.Казань) при участии уполномоченного представителя в согласовании дефектной ведомости и стоимости ремонта.

Представитель заказчика на осмотры автомобиля не являлся.

Согласно представленному истцом заключению эксперта индивидуального предпринимателя Куцакова А.Г. от 26.11.2015 N 210/15 размер ущерба автомобиля составляет без учета износа - 4 651 458 руб. 46 коп., с учетом износа 2 932 971 руб. 61 коп.

Поскольку претензии об оплате были оставлены ОАО "Белтрубопроводстрой" без удовлетворения, ООО "Современные строительные технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установил факты причинения ответчиком вреда имуществу, находящемуся во владении истца, несения истцом расходов по буксировке автомобиля в связи с произошедшим по вине ответчика происшествием, размер убытков, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ОАО "Белтрубопроводстрой" в пользу ООО "Современные строительные технологии" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 932 971 руб. 61 коп., расходы по буксировке транспортного средства в размере 46 570 руб., а также 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, взыскал с ОАО "Белтрубопроводстрой" в пользу ООО "Современные строительные технологии" 25 311 руб. судебных издержек. В удовлетворении ходатайства ОАО "Белтрубопроводстрой" о замене ответчика на ООО "ОРС N 3" отказал.

Не оспаривая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по существу исковых требований, ОАО "Белтрубопроводстрой" в кассационной жалобе указывает на несогласие с результатами рассмотрения апелляционным судом ходатайства о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность постановления от 22.06.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на ООО "ОРС N 3" исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям по применению статьи 10 ГК РФ, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (пункт 4 части 2 статьи 1202 ГК РФ).

ОАО "Белтрубопроводстрой" согласно имеющимся в деле документам зарегистрировано в качестве юридического лица в Республике Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению собственника его имущества (учредителей, участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - по решению уполномоченных государственных органов, в том числе суда.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РБ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РБ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Апелляционным судом установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО "Белтрубопроводстрой" от 18.08.2016 N 4 принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО "ОРС N 3". Единственным участником ООО "ОРС N 3" определено общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", размер уставного фонда - 1000 белорусских рублей, источник формирования - за счет средств участника.

Общим собранием акционеров ОАО "Белтрубопроводстрой" утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым к ООО "ОРС N 3" перешла дебиторская задолженность, в том числе право требования задолженности с ООО ИПСК "НГС-Темпобур" в размере 35 202 228 руб. 11 коп. и с ООО "Промсвязьстрой" в размере 5 902 757 руб. 94 коп., а также кредиторская задолженность перед ООО "Современные строительные технологии" на сумму 4 405 799 руб. 68 коп.

В Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь 14.11.2016 внесена запись о государственной регистрации ООО "ОРС N 3".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120401/2016, принятыми по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, установлено, что на момент передачи ООО "ОРС N 3" дебиторской задолженности ООО ИПСК "НГС-Темпобур" (ОГРН 1037739337008, ИНН 7701228905) решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-141788/15-88-252 "Б" признано банкротом и в отношении него уже было открыто конкурсное производство, ООО "ПромСвязьСтрой" (ОГРН 1148603005088, ИНН 8603209303) являлось неплатежеспособным, имело просроченную задолженность по заработной плате и налогам, операции по счетам данной организации были приостановлены, имелось несколько возбужденных исполнительных производств, на имущество наложен арест, общая сумма исковых требований, предъявленных к ООО "ПромСвязьСтрой" составляла 23 925 428 руб.

В связи с изложенным при рассмотрении дела N А40-120401/2016 суды пришли к выводу, что вновь созданное юридическое лицо ООО "ОРС N 3" не имеет собственных денежных средств, какого бы то ни было ликвидного имущества или реальных активов, не имеет контрактов, заказов, и фактически является неплатежеспособным, создано ОАО "Белтрубопроводстрой" с целью ухода от имущественной ответственности и от исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела N А55-18725/2016 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2017 так же пришел к выводу о том, что ОАО "Белтрубопроводстрой" не передало ООО "ОРС N 3" имущество, стоимость которого соизмерима с долговыми обязательствами и которого достаточно для ведения хозяйственной деятельности вновь образованному юридическому лицу.

Доказательств ликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, имущества, наличия денежных средств у ООО "ОРС N 3", суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ОРС N 3" реального имущества для полного и своевременного исполнения обязательств перед ООО "Современные строительные технологии", указав, что реальные имущественные права для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности остались у ОАО "Белтрубопроводстрой".

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Соответственно в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, доводы подателя жалобы о том, что ОАО "Белтрубопроводстрой" выбыло из материального правоотношения, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание.

При этом, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено ответчиком на стадии апелляционного производства, полномочия у апелляционного суда в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ на рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков применительно к положениям статьи 60 ГК РФ, отсутствовали.

Действия ОАО "Белтрубопроводстрой" по проведению реорганизации в форме выделения ООО "ОРС N 3" и передачи имущества, указанного в разделительном балансе, фактически направлены на уклонение от исполнения решения суда от 04.08.2016 по настоящему делу, в связи с чем апелляционной инстанцией обоснованно указано на злоупотреблением ОАО "Белтрубопроводстрой" правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ОАО "Белтрубопроводстрой" ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-23646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова