Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11772/17 по делу N А56-76393/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-76393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-76393/2016 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, бизнес-центр "Адмирал", офис 452, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, о взыскании 28 500 руб. страхового возмещения, 11 655 руб. неустойки, начисленной за период с 04.08.2016 по 05.10.2016, 3000 руб. расходов на составление претензии, 25 000 руб. судебных издержек.

Решением от 25.05.2017 в иске отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 18.07.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 21.08.2017 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ), а также документов, подтверждающих направление (вручение) копии апелляционной жалобы ответчику (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Общество 18.08.2017 представило почтовую квитанцию от 17.08.2017 N 050667 и платежное поручение от 16.11.2016 N 164 на сумму 3788 руб.

Определением от 25.08.2017 апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Общества. Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное платежное поручение от 16.11.2016 N 164 не подтверждает уплату Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в этом платежном поручении в качестве назначения платежа указано "государственная пошлина за рассмотрение иска". Ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по этому платежному поручению, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, податель жалобы не заявил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 25.08.2017 и направить вопрос о принятии его апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение иска/жалобы", иные реквизиты, перечисленные в платежном поручении от 16.11.2016 N 164, являются правильными и подтверждают уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества, поскольку не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, представленное платежное поручение от 16.11.2016 N 164 в связи с неправильным указанием назначения платежа (вместо назначения платежа: "государственная пошлина по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом" указано "государственная пошлина за рассмотрение иска").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

На момент обращения Общества с апелляционной жалобой (22.06.2017) размер государственной пошлины при ее подаче составлял 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).

Как видно из представленного Обществом платежного поручения от 16.11.2016 N 164, государственная пошлина уплачена в размере 3788 руб. с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрения иска/жалобы".

Учитывая размер уплаченной государственной пошлины (3788 руб. вместо 3000 руб.), назначение платежа, момент ее перечисления в бюджет (16.11.2016) и подачи апелляционной жалобы (22.06.2017), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении Обществом требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 46 если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Из пункта 6 статьи 333.40 НК РФ следует, что зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку податель апелляционной жалобы не заявил ходатайство о зачете уплаченной по спорному платежному поручению государственной пошлины, не представил заверенные судьей копию данного документа и копию судебного акта о возврате уплаченной по этому платежному поручению государственной пошлины, а также не приложил справку суда об отсутствии обращения Общества за совершением юридически значимого действия, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для зачета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что податель апелляционной жалобы не исполнил определение от 18.07.2017 и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-76393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова