Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11705/17 по делу N А26-7255/2015

26 октября 2017 г.

Дело N А26-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ "Авангард" Пучинской С.А. (доверенность от 06.10.2017), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Федоровой Н.Г. (доверенность от 28.03.2017 N 33),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-7255/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелия-сети", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 301, ОГРН 1121001003012, ИНН 1001255998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), 230 459 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2013 N 14-Карелия-сети-2014 (далее - Договор) за декабрь 2014 года и 23 644 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2015 по 03.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМЗ "Авангард", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, з-д "Авангард", проходная, оф. 1, ОГРН 1091001005149, ИНН 1001221124 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 230 459 руб. 27 коп. задолженности, 19 910 руб. 72 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 19.09.2016 решение от 05.02.2016 и постановление от 14.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет).

Определением от 07.12.2016 по ходатайству истца закрытое акционерное общество "Карелия-сети" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Карелия-сети", ОГРН 1161001063585, ИНН 1001316369 (далее - Общество "Карелия-сети").

Решением суда первой инстанции 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с оплатой.

В кассационной жалобе Завод, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя жалобы, Общество избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не положения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как полагает податель жалобы, действия истца нарушают затрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что действия истца не основаны на тарифном решении, нарушают баланс интересов сетевых организации и потребителей услуг, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Комитет представил копию отзыва на иск и пояснений по делу, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Комитета. Общество "Карелия-сети" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 25.12.2013 заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 8.6 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии потребителям заказчика. Объекты Завода в данном приложении не указаны.

Исполнитель в декабре 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2014 и выставил Компании на оплату счет-фактуру от 31.12.2014 N 51 на сумму 6 738 240 руб. 24 коп.

Ссылаясь на оплату Компанией услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что ответчик погасил спорную задолженность. При этом суды признали обоснованными доводы истца о наличии у Компании обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием сетей, расходы на содержание которых не учитывались Комитетом при установлении тарифов на 2014 год.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ. Суды сделали вывод о том, что действия Общества по взиманию платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием объектов, поступивших во владение сетевой организации после принятия тарифного решения, соответствуют нормам действующего законодательства. В обоснование своих выводов суды сослались на то, что Общество осуществляло эксплуатацию арендованных объектов и выполняло функции сетевой организации, оплачивало потери электрической энергии в данных объектах, то есть целью заключения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства являлось реальное использование данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии и получение доходов от данной деятельности.

Вместе с тем, вывод судов о правомерности заявленных истцом требований нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Получение Обществом от потребителей объектов электросетевого хозяйства посредством заключения договоров аренды произошло после принятия тарифного решения на 2014 год. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий Общества и арендодателей, судами не установлено.

Закон не запрещает сетевым организациям получать в пользование новые сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

Как следует из отзыва Комитета, в течение 2014 года Общество получило дополнительный (экономически необоснованный) доход свыше 32 000 000 руб. (при установленной годовой НВВ 11,1 млн. руб.). Излишне полученные доходы частично учтены при тарифном регулировании на 2016 и 2017 годы (в сумме 10,6 млн. руб.). Значительная сумма излишне полученных доходов, в несколько раз превышающая годовой размер НВВ, не позволяет регулятору одномоментно учесть ее при регулировании следующего периода. С августа 2017 года истец утратил статус сетевой организации, то есть излишне полученный в 2014 году доход так и не был учтен при тарифном регулировании в последующие периоды. Посредством кратковременной аренды сетей истец получил с потребителей, в том числе с Завода, существенно большую сумму, чем должны были уплатить потребители до изменения схемы энергоснабжения.

С учетом изложенного следует признать необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования о взыскании стоимости услуг, оказанных с использованием оборудования, которое не учитывалось при установлении тарифа на 2014 год, подлежат удовлетворению.

Суды, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, отказали в удовлетворении иска, поскольку приняли во внимание оплату ответчиком взыскиваемой задолженности.

Поскольку вывод судов об отказе в иске является правомерным по существу, но не по тем основаниям, которые суды указали в мотивировочной части судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению путем исключения из резолютивной части решения фразы "в связи с оплатой". В части вывода об отказе Обществу "Карелия-сети" в иске судебные акты следует оставить без изменения.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, понесенные Заводом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца, поскольку доводы заявителя по существу спора являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А26-7255/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу "в связи с оплатой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия-сети", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 301, ОГРН 1161001063585, ИНН 1001316369, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМЗ "Авангард" место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, з-д "Авангард", проходная, оф. 1, ОГРН 1091001005149, ИНН 1001221124, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская