Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-9483/17 по делу N А56-77059/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-77059/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-77059/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" (далее - ООО "ИГИТ") о взыскании 1 890 000 руб. аванса, полученного ответчиком на основании договора от 23.05.2014 N 06-03-00031-14, и 226 645 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 25.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 до даты фактического возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 с ООО "ИГИТ" в пользу ООО "Инженер" взыскано 1 890 000 руб. аванса и 226 645 руб. 17 коп. процентов по состоянию на 25.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 890 000 руб. аванса за период с 26.01.2017 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 33 348 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИГИТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, аванс не подлежит возврату, поскольку полностью отработан подрядчиком. Кроме того, письмо заказчика от 18.08.2015 N 317 не является отказом от договора. Более того, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В суд округа от ООО "Инженер" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 27.09.2017 представитель ООО "ИГИТ" поддержал заявление об утверждении мирового соглашения. Представитель ООО "ИГИТ" также сообщил о возбуждении производства по делу N А56-47601/2017 по заявлению ООО "Инженер" к ООО "ИГИТ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2017 (судьи Журавлева О.Р., Бурматова Г.Е., Васильева Е.С.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.10.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Бурматовой Г.Е. и болезни судьи Васильевой Е.С. (ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судей Александрову Е.Н. и Родина Ю.А.; после замены состава суда судебное разбирательство произведено сначала.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону, кассационная инстанция отказала в его удовлетворении, о чем принято отдельное определение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер" (заказчик) и ООО "ИГИТ" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2014 N 06-03-0031-14 на выполнение работ по созданию трехмерной графической информационной системы ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (3D КГИС УВЗ или Система) в объеме 1 этапа создания сводного плана промплощадки, расположенной по адресу: Нижний Тагил, Свердловская область, ОАО НПК "Уралвагонзавод" в двухмерном 2D представлении и в эскизном трехмерном (3D).

Согласно Протоколу соглашения договорной цены стоимость работ составляет 6 300 000 руб.

Платежным поручением от 27.05.2014 N 36 ООО "Инженер" перечислило подрядчику аванс в размере 1 890 000 руб.

ООО "ИГИТ" по завершении работ курьерской службой направило в адрес заказчика сопроводительное письмо от 19.08.2014 N 02-03-0108-14 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2014 N 36, накладной от 19.08.2014 N 36, счета на оплату и счета фактуры.

ООО "Инженер" акт не подписало, мотивированный отказ от его подписания в адрес подрядчика не направило, однако письмом от 18.08.2015 N 317, ссылаясь на незаключенность договора N 06-03-0031-14 от 23.05.2014, просило возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение указанного требования послужило основание для обращения ООО "Инженер" в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору с процентами.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, посчитав аванс неотработанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлении и материалами дела подтверждается, что ООО "Инженер" перечислило ООО "ИГИТ" аванс в размере 1 890 000 руб.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "ИГИТ" сослалось на направление заказчику по завершении работ сопроводительным письмом от 19.08.2014 N 02-03-0108-14 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2014 N 36, накладной от 19.08.2014 N 36, счета на оплату и счета фактуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-83943/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016, ООО "ИГИТ" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Инженер" 4 410 000 руб. задолженности по договору от 23.05.2014 N 06-03-0031-14 и 966 420 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 25.02.2016.

При рассмотрении дела N А56-83943/2015 суды пришли к выводу, что подрядчик не доказал достижения надлежащего результата работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора полностью во внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков, порядка или полноты выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 18.08.2015 N 317 заказчик, ссылаясь на незаключенность договора, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ и заказчик не передал подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные, просил возвратить перечисленный аванс.

Суды обеих инстанций, оценив письмо от 18.08.2015 N 317 по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали его односторонним отказом заказчика от договора.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку заказчик в установленном порядке отказался от договора N 06-03-0031-14 от 23.05.2014, он вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в размере 1 890 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод"), рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, как несостоятельные, поскольку судами не установлены основания для привлечения АО "НПК "Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьего лица применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А56-77059/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт географических информационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин