Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-12710/17 по делу N А56-29235/2017

26 октября 2017 г.

Дело N А56-29235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" Лянгузовой И.К. (доверенность от 06.09.2017),

от акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" Беккера Д.Э. (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-29235/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, литера "А", помещение 54Н (далее - ООО "ФК N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу N 17-1703/1976.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет" (АО)), акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"), акционерная компания "Узавтосаноат", общество с ограниченной ответственностью "МосАвто".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110350/2017.

В кассационной жалобе ООО "ФК N 1", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 28.09.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего спора возможно до рассмотрения арбитражного дела N А40-110350/2017.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "ФК N 1" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-110350/2017 заявлено требование АКБ "Пересвет" (АО) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу N17-1703/1976.

Из указанного заявления усматривается, что доводы, положенные в обоснование требований по названному делу, аналогичны доводам по настоящему делу и в рамках названного дела подлежат исследованию те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела и дела N А40-110350/2017 подлежит исследованию одно и то же обстоятельство, а именно: надлежащее извещение АКБ "Пересвет" (АО) о рассмотрении дела в Хозяйственном суде Андижанской области республики Узбекистан.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А40-110350/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-29235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова