|
27 октября 2017 г.
|
Дело N А56-15017/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" Безродного Д.В. (доверенность от 27.01.2017),
рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15017/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55-Н, ОГРН 1057812667395, ИНН 7842322869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом 8/73", место нахождения: 188233, Ленинградская обл., г. Луга, н.п. Луга-3, д. 8/73, кв.12, ОГРН 1124710000480, ИНН 4710032117 (далее - Товарищество), 173 538 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.08.2012 N 28-АЛ (далее - Договор N 28-АЛ), а также 49 065 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 29-АЛ (далее - Договор N 29-АЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Лужский р-н, просп. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет по тарифам), Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847168586, ИНН 7842383780, (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору N 28-АЛ оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по Договору N 28-АЛ не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку изначально соблюдение не могло привести к оперативному урегулированию спора.
Податель жалобы считает, что ответчик на протяжении всего процесса активно возражал против исковых требований, а его заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка является злоупотреблением правом.
Податель жалобы указывает, что истец при расчете платы за поставленные коммунальные ресурсы по Договору N 29-АЛ применял установленные ему компетентным государственным органом тарифы для населения. Поскольку для населения тариф на тепловую энергию установлен ниже экономически обоснованного тарифа, то у истца образуются выпадающие доходы, которые ему и возмещает Комитет по тарифам. Таким образом, как считает податель жалобы, в установленном для истца тарифе для населения изначально не заложена межтарифная разница.
Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 1 051 902 руб. 72 коп.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Комитета.
Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества поддержал ходатайство, ранее поступившее в суд кассационной инстанции, о принятии отказа от иска.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции законом не предусмотрена.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2012 году между сторонами действовал Договор N 28-АЛ, а с 01.01.2013 - Договор N 29-АЛ, по условиям которых Общество (ресурсоснабжающая организация) осуществляет снабжение тепловой энергией жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, н.п. Луга-3, дом 8/73. Данный дом находится в управлении Товарищества (исполнителя).
Ссылаясь на неоплату Товариществом коммунального ресурса, поставленного в период с октября по декабрь 2012 года (по Договору N 28-АЛ) и за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (по Договору N 29-АЛ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения требования Общества, заявленные по Договору N 28-АЛ, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, на что ссылался ответчик. В удовлетворении требований, заявленных по Договору N 29-АЛ, суды отказали, поскольку пришли к выводу о недоказанности иска в данной части как по праву, так и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Оставляя требования Общества, заявленные по Договору N 28-АЛ, без рассмотрения, суды исходили из того, что договором (пункт 11.7) предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, и истец не представил доказательства соблюдения данного порядка.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела следует, что Товарищество на момент предъявления иска не признавало наличие долга и не имело намерения в добровольном порядке его погасить. О том, что досудебное урегулирование не принесло результатов, имеется ссылка в исковом заявлении. Суд при принятии к производству искового заявления, к которому не были приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без движения.
В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления требований Общества по Договору N 28-АЛ без рассмотрения.
Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Товарищества задолженности за указанный период.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделали вывод о том, что Общество не доказало правильность расчета заявленных требования об оплате тепловой энергии, поставленной на нужды многоквартирного жилого дома.
Как установлено судами, Общество предъявляло к оплате стоимость тепловой энергии без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользо
