Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-12076/17 по делу N А56-69733/2016

27 октября 2017 г.

Дело N А56-69733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества "Промлогистика" Маляева А.В. (доверенность от 28.04.2017), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Романовской А.Б. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промлогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-69733/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стандарт-Нефтепродукт", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 35, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1094703003372, ИНН 4703112971 (далее - ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт") и Акционерному обществу "Р.О.С. Промнефть-Логистика" (после переименования акционерное общество "Промлогистика", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 25, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1097847074522, ИНН 7811431988, далее - АО "Промлогистика"), о взыскании солидарно 15 235 725 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 17.04.2014 по 10.06.2016, 1 465 428 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт" 24.08.2016 ликвидировано, о чем в реестр внесена запись за номером 9167847472509.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, прекращено производство по делу в части требований к ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт" в связи с ликвидацией указанного юридического лица, с АО "Промлогистика" в пользу Учреждения взыскано 15 235 725 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 465 428 руб. 63 коп. процентов.

В кассационной жалобе АО "Промлогистика", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "Промлогистика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся здание пункта заправки ГСМ общей площадью 43,8 кв. м, кадастровый номер 47:08:0000000:292, здание конторы ГТС общей площадью 184,3 кв. м, кадастровый номер 47:08:0000000:293, здание хранилища для техники общей площадью 2571,8 кв. м, кадастровый номер 47:08:0000000:302, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, в/г N 5. Указанные здания закреплены за истцом на праве оперативного управления.

Земельный участок с кадастровым номером 47:08:0000000:64, на котором расположены указанные здания, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из акта от 16.06.2014 проверки порядка использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Левашовский лагерь, в/г N 5, проведенной 17.04.2014, указанные объекты недвижимого имущества для своих целей без надлежаще оформленных документов используются правопредшественником ООО "Стандарт-Нефтепродукт" - ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт".

Ссылаясь на то, что ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт" и АО "Р.О.С. Промнефть-Логистика" (АО "Промлогистика") в спорный период использовали принадлежащее истцу имущество в отсутствие надлежащих правовых оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что факт использования ответчиком спорных зданий подтвержден и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Учреждением предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с 17.04.2014, то есть с момента выявления факта неправомерного использования спорного имущества в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 16.06.2014 (т.1, л.д.21-25).

Между тем в акте проверки от 16.06.2014 АО "Р.О.С. Промнефть-Логистика" не фигурирует. То есть данное доказательство не может подтверждать факт использования ответчиком имущества истца начиная с 17.04.2014. АО "Промлогистика" факт использования имущества, начиная с указанного момента отрицает.

В Обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие суду признать, что АО "Промлогистика" использовало спорное имущество в момент проверки, состоявшейся 17.04.2014. Несмотря на это требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование имущества истца, начиная с 17.04.2014, удовлетворены.

В качестве доказательства, подтверждающего факт использования правопредшественниками АО "Промлогистика" спорного имущества суды сослались на письмо ЗАО "Картель "Единые транспортные системы" от 10.02.2016 N 132, адресованное Учреждению. Между тем в данном письме ответчик указывает, что использует указанные объекты недвижимости на основании договора от 01.07.2014 N01-07/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (далее - Договор на оказание услуг), заключенного с открытым акционерным обществом "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ").

Суды признали Договор на оказание услуг притворной сделкой, прикрывающей договор аренды недвижимого имущества (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем подобная квалификация Договора на оказание услуг непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО "РЭУ", то есть судебные акты, содержащие такой вывод, по сути, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что при правовой квалификации Договора на оказание услуг суды не учли следующее:

Учреждение (ссудодатель) и ОАО "РЭУ" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.09.2011 N 1/БП (т.1, л.д. 89-95), в соответствии с которым в пользование ОАО "РЭУ" были переданы среди прочего имущества указанные объекты недвижимости (далее - Договор безвозмездного пользования).

Согласно положениям раздела 3.2 Договора безвозмездного пользования к обязанностям ОАО "РЭУ" в том числе относилось поддержание имущества в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; осуществление текущего и капитального ремонта.

В Договоре безвозмездного пользования отсутствует указание на то, что обязанности ОАО "РЭУ" должны исполняться лично.

Из имеющейся в материалах дела пояснений ОАО "РЭУ" к акту проверки от 16.06.2014 (т.2, л.д.28-31) следует, что в целях исполнения обязанностей ссудополучателя по Договору безвозмездного пользования им был заключен с ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт" договор от 01.08.2013 N 01-08/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества. То есть ссудополучатель привлекал к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Поскольку обязанности исполнителя по Договору на оказание услуг аналогичны обязательствам ссудополучателя (ОАО "РЭУ") по Договору безвозмездного пользования, можно предположить, что на ЗАО "Картель "Единые транспортные системы" (правопредшественник АО "Промлогистика") исполняло обязательства за ОАО "РЭУ", как это делало ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт". Выяснение указанных обстоятельств не представляется возможным без участия ОАО "РЭУ" в рассмотрении дела.

Учреждение в иске указывает, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что имущество в спорный период использовалось не только АО "Промлогистика", но и ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт". Исковые требования удовлетворены только за счет АО "Промлогистика". Между тем взыскание с АО "Промлогистика" неосновательного обогащения в размере полной стоимости пользования имуществом Учреждения нельзя признать обоснованным, поскольку в таком случае за счет данного ответчика компенсируется использование чужого имущества другим лицом. Возникновение солидарной обязанности ответчиков ни истцом, ни судом не обосновано должным образом.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле ОАО "РЭУ", с его участием установить истинный характер правоотношений, сложившихся с правопредшественниками АО "Промлогистика" в рамках Договора на оказание услуг, а также установить каким имуществом пользовалось данное лицо, а каким - ЗАО "Стандарт-Нефтепродукт", и в какой период, исходя из этого установить размер неосновательного обогащения, приходящегося на долю каждого из пользователей, в случае подтверждения факта неправомерного использования ответчиками имущества истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-69733/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий