Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-12448/17 по делу N А21-4452/2017

27 октября 2017 г.

Дело N А21-4452/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А21-4452/2017 (судья Юрков И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демакс", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, оф. 14, ОГРН 1083906002784, ИНН 3906184680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Калининградской областной таможней, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), в лице заместителя начальника Таможни разъяснения от 18.05.2017 N 34-31/11066 по запросу Общества и обязании дать разъяснения по этому запросу.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 22.09.2017 оставил апелляционную жалобу Общества без движения в связи с несоблюдением подателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно неприложения к жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо обоснованного, документально подтвержденного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 22.09.2017.

По мнению подателя жалобы, требование апелляционного суда об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы является дискриминацией и лишает его конституционных прав на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 260 АПК РФ.

Так, к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что к апелляционной жалобе Общество не приложило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным оставление апелляционной жалобы Общества без движения.

Доводы подателя жалобы о неправомерности требования апелляционного суда о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче жалобы, нарушение таким требованием положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), лишении Общества права на судебную защиту кассационный суд отклоняет.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении их, в том числе, в арбитражный суд, а также при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. Отличительным признаком сбора, а соответственно, и государственной пошлины является обязательность его уплаты. Плательщик налога или сбора (пошлины) не имеет права отказаться от выполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур и зависит также от их соблюдения самим заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.03.2015 N 608-О, от 19.07.2016 N 1710-О и др.).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поскольку согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой апелляционной жалобе.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены как основания и порядок освобождения от уплаты налога или сбора (пошлины), так и предоставления отсрочки или рассрочки их уплаты.

В данном случае Общество не указало оснований, установленных Налоговым кодексом Российской федерации, для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты Общество не заявляло.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения апелляционного суда от 22.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А21-4452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Ю.А. Родин