Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-11259/17 по делу N А56-2426/2017

27 октября 2017 г.

Дело N А56-2426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" Павленкович Д.В. (доверенность от 23.10.2017), от Центрального банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 03.11.2015 N 78АА9535320),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-2426/2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Управляющая компания объединенных резервных фондов", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, пом. 19, ОГРН 1077847530771, ИНН 7841367289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 68 (далее - Управление), от 10.01.2017 N 40-16-Ю/0550/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-16-Ю/0550.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Хорошева Н.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 29.06.2017 апелляционный суд отменил решение от 29.03.2017 и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил к вмененному Обществу правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); отсутствие в оспариваемом постановлении Управления сведений об имущественном и финансовом положении Общества влечет признание данного постановление незаконным.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 19.12.2012 N 21-000-1-00-947 осуществляет деятельность по управлению инвестиционными, паевыми инвестиционными и негосударственными пенсионными фондами.

В рамках осуществления надзорных функций, а также в связи с вступлением в силу с 01.09.2016 указания Банка России от 19.07.2016 N 4075-У "О требованиях к собственным средствам управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и соискателей лицензии управляющей компании", устанавливающего новые требования к расчету собственных средств, Управление 09.09.2016 направило Обществу предписание N 12-39-7-11/37909, в котором обязало в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания провести фактическую оценку активов Общества, учитываемых при расчете собственных средств по состоянию на 01.09.2016, и представить документы, явившиеся основанием для принятия активов, включенных в расчет на указанную дату, на баланс Общества.

Полученное Обществом 15.09.2016 предписание в установленный срок не исполнено.

Управление 22.12.2016 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 40-16-Ю/0550/1020 и 10.01.2017 вынесло постановление N 40-16-Ю/0550/3110 о назначении предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ административного наказания в виде взыскания 700 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, но, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с чем отменил решение от 29.03.2017 и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания Управления установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ придя к выводу о малозначительности административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и постановлением от 29.06.2017 указанное решение отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае Общество не подтвердило надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших нарушение требований закона, то есть, хотя у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, необходимые меры для его соблюдения приняты не были. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, выразившемся в невыполнении законных требований Управления.

Переоценивать данные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции не вправе.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В данном случае оспариваемым постановлением Управление назначило Обществу наказание в виде 700 000 руб. штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Постановление принято в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предоставленных ему статьей 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 07.07.2017 N 333 уплатило 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом положений, содержащихся в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы излишне уплатил 1500 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с та н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А56-2426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Управляющая компания объединенных резервных фондов", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, пом. 19, ОГРН 1077847530771, ИНН 7841367289, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.07.2017 N 333.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Ю.А. Родин