Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-12386/17 по делу N А56-9121/2017

27 октября 2017 г.

Дело N А56-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-9121/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго", место нахождения: 125493, Москва, Михалковская улица, дом 63Б, строение 4, ОГРН 1127746170969, ИНН 7743846484 (далее - ООО "Гарантэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 42, ОГРН 1097800001892, ИНН 7840018373 (далее - НП СРО "МООЖС", Партнерство), выразившегося в неперечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию ассоциация "Капитальный ремонт и Строительство", ранее некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строительных компаний "Капитальный ремонт и строительство", место нахождения: 107014, Москва, Бабаевская улица, дом 6, ОГРН 1097799002663, ИНН 7729440588 (далее - НП СРО СК "КРС", Компания), и обязании Партнерства перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд Компании.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Партнерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 28.08.2017 жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе НП СРО "МООЖС" просит отменить определение апелляционного суда от 28.08.2017 и считать апелляционную жалобу на решение от 18.05.2017 поданной в день первоначального обращения в суд.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в связи с технической ошибкой, вызванной сбоем в информационной компьютерной системе, апелляционная жалоба, предназначенная Компании, была направлена по другому адресу. В момент подачи кассационной жалобы ошибка исправлена, жалоба направлена в Компанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 этого Кодекса.

Таким образом, установленные процессуальным законодательством требования к форме и содержанию апелляционной жалобы подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими апелляционную жалобу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба Партнерства была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

Партнерству было предложено в срок до 17.08.2017 обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В апелляционный суд 08.08.2017 нарочно от Партнерства поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении поступивших документов суд апелляционной инстанции установил, что заявитель представил почтовые уведомления об отправке документов в адрес не участвующих в деле лиц - "СРО СОЮЗ УРАЛЬСКОЕ" и "АССОЦИАЦИЯ НОСТРОЙ", но не представил доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Компании.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что НП СРО "МООЖС" не устранил обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем определением от 28.08.2017 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

Представление всех необходимых документов во исполнение определения суда является установленной арбитражно-процессуальным законодательством обязанностью заинтересованной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А56-9121/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец