Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11052/17 по делу N А26-8205/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А26-8205/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-8205/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Автолюбителей, д. 15, оф. 2, ОГРН 1131001012317, ИНН 1001275183 (далее - ООО "Магнолия"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мигину Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 315100100008938, ИНН 101801834771, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 385 089, 48 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 N 10 на поставку продукции (далее - Договор) и 36 960 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 17.01.2017.

Решением суда от 03.04.2017 на основании ходатайства от 08.11.2016 произведена замена ООО "Магнолия" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД Магнолия", место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, Пионерская ул., д. 6, ОГРН 1161001061154, ИНН 1020014500 (далее - ООО "ТД Магнолия"), в связи с заключением договора от 08.11.2016 уступки права требования (цессии).

Тем же решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Мигин А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что принятие судом решения в отсутствие предпринимателя неправомерно; Договор Мигин А.С. не подписывал, поэтому, по мнению заявителя, взыскание задолженности и неустойки по нему неправомерно.

Мигин А.С. считает, что задолженность в размере 385 089,48 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку на представленных в материалы дела накладных отсутствует его подпись.

По утверждению подателя жалобы, ООО "Магнолия" получило за поставленный 22.09.2016 товар 35 000 руб. платы через водителя Ефремова С.Е., действовавшего на основании доверенности от ООО "Магнолия". В подтверждение получения от Мигина А.С. денежных средств у предпринимателя оставалась нижняя часть доверенности водителя.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Магнолия" (поставщик) и Мигин А.С. (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно утвержденным оптовым ценам поставщика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель производит оплату продукции в течение 21 календарного дня с момента ее поставки и получения счета-фактуры и накладной. Днем исполнения обязательства по оплате является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 5.1 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления оплаты.

По утверждению ООО "Магнолия", Мигину А.С. был поставлен товар (продукты питания), в подтверждение чего ООО "Магнолия" представлены расходные накладные, расходные кассовые ордера и акт сверки взаимных расчетов.

ООО "Магнолия", посчитав, что на стороне Мигина А.С. имеется 358 623,77 руб. задолженности по оплате поставленного товара, направило ему претензию от 15.07.2016 с требованием ее погасить.

В связи с оставлением Мигиным А.С. претензии без удовлетворения ООО "Магнолия" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции на основании ходатайства от 08.11.2016 произвел замену ООО "Магнолия" на ООО "ТД Магнолия" и, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Магнолия" в обоснование факта поставки товара представило расходные накладные, о фальсификации которых покупатель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с непредставлением Мигиным А.С. доказательств оплаты поставленного товара, суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии у покупателя 385 089,48 руб. задолженности по Договору и правомерно признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражных судов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Мигин А.С. не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то является обоснованным и требование ООО "Магнолия" о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довод подателя жалобы о неправомерности принятия решения в его отсутствие несостоятелен, поскольку судом первой инстанции не установлены уважительные причины для отложения судебного заседания назначенного на 27.03.2017. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в целях соблюдения процессуальных прав Мигина А.С. суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к заключению о достаточности у Мигина А.С. времени для подготовки правовой позиции по делу; необходимость личного участия при рассмотрении спора Мигиным А.С. не подтверждена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о действительности Договора, поскольку представленный в материалы дела экземпляр Договора подписан и скреплен печатями сторон. Мигин А.С. о фальсификации Договора при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Мигин А.С., оспаривая достоверность подписи, не оспаривает достоверности оттиска печати на Договоре, доказательств выбытия и незаконного использования которой не представлено.

Суд кассационной инстанции считает довод заявителя о непредставлении счета-фактуры несостоятельным, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленного по Договору товара.

Ссылки подателя жалобы на оплату через водителя Ефремова С.Е. товара, поставленного 22.09.2016, а также на перевод поставщику 15 000 руб. в счет оплаты поставленного товара не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку приложенные к кассационной жалобе документы не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и из них взаимосвязь с настоящим спором не усматривается, а приложенные доверенности не подтверждают уплату задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому, исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А26-8205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева