Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11669/17 по делу N А56-84249/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А56-84249/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "МП ЭРА" Грабовского А.А. (доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-84249/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП ЭРА", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 7, ОГРН 1027806886040, ИНН 7813087280 (далее - Общество), о взыскании 3 307 280 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что заявленные требования обоснованы по праву, так как материалами дела подтверждается возникновение у Комитета убытков; вывод судов о том, что Комитет не понес убытков в связи с выкупом Обществом помещения по рыночной цене, определенной с учетом состояния помещения как удовлетворительное, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ГУП ГУИОН извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.04.1995 заключили договор N 15-А-000387 аренды нежилого помещения площадью 222,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 7, лит. Б для использования под коммерческие цели.

Между сторонами 23.11.2001 был заключен договор N 15-А000387 аренды названного нежилого помещения. Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 23.11.2001 помещение передано Обществу в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Общество обязалось выполнить капитальный ремонт помещения за счет собственных средств и в последующем своевременно и за свой счет проводить его текущий ремонт (пункт 2.2.4 договора).

Договор расторгнут по соглашению от 14.08.2007.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.08.2007 заключили договор N 15-А000387 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 7, лит. А, пом. 4Н 5Н площадью 220,2 кв. м.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи от 15.08.2007 помещение передано в "нормальном состоянии".

В дальнейшем Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого объекта, ссылаясь на наличие преимущественного права, предусмотренного частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ),

Комитет издал распоряжение от 31.12.2015 N 1728-рз о продаже Обществу помещения по цене 25 440 000 руб., установленной на основании отчета ГУП ГУИОН.

В заключении ГУП ГУИОН указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии. Рыночная стоимость помещения в нормальном состоянии составляет 28 752 071,2 руб.

Комитет и Общество 01.04.2016 заключили договор купли-продажи помещения по цене 25 440 000 руб.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по проведению текущего ремонта помещения, из-за чего ухудшилось его состояние и уменьшилась его рыночная стоимость. Комитет указывает, что это повлекло возникновение у него 3 307 280 руб. убытков в виде разницы между ценой помещения в случае, если бы оно было в хорошем состоянии, и выкупной ценой, определенной для помещения в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 611, 616, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что на момент заключения договора аренды от 23.11.2001 помещение находилось в неудовлетворительном состоянии (что было отражено в акте приема-передачи объекта), принимая во внимание то, что обязанность Общества проводить текущий ремонт помещения предусмотрена договором аренды от 15.08.2007, однако сроки проведения такого ремонта договором не оговорены, Общество вправе проводить ремонт помещения по мере необходимости, пришел к выводу о ненарушении Обществом условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, перечень которых установлен законом) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основанием для снижения рыночной стоимости объекта не послужило нарушение Обществом условий договора аренды в части проведения текущего ремонта объекта.

Кроме того, суды учли, что в период действия договорных отношений состояние арендуемого помещения улучшилось по сравнению с первоначальным - от неудовлетворительного до удовлетворительного.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Комитета с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-84249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова