Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10467/17 по делу N А56-42719/2013

30 октября 2017 г.

Дело N А56-42719/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" Якубовского Д.Я. (доверенность от 06.06.2017); от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Эповой Е.Г. (доверенность от 26.12.2016); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016); от Комитета по физической культуре и спорту Слита В.Д. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-42719/2013 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАЗ", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, ОГРН 1027808754577, ИНН 7817001300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа исполнительного органа государственной власти "Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), оформленного уведомлением от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании Службы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 решение от 25.09.2013 и постановление от 16.01.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило признать незаконными действия (бездействие) Службы, выразившиеся в отказе в выдаче в 2013 году разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по указанному адресу; от требования о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказалось.

Решением от 15.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Общества и общества с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база" (далее - ООО "Колпинская продовольственная база") апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Колпинская продовольственная база".

Определением апелляционного суда от 20.09.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 решение от 15.12.2015 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2017 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Службы, Комитета и Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга против удовлетворения жалобы возражали.

ООО "Колпинская продовольственная база" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1232 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2011 заключили договор N 06/ЗКС-03367 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 6575 кв. м, расположенного по указанному адресу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

Общество 29.11.2012 получило в Службе разрешение N 78-06007220-2012 на строительство названного объекта и приступило к его строительству на арендованном земельном участке согласно проектной документации.

Обществу 18.04.2013 выдано заключение Службы N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Общество 14.06.2013 обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои Служба отказала Обществу в выдаче такого разрешения.

Службой издан приказ от 14.04.2014 N 62-П "Об отмене заключения N 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации".

Общество, ссылаясь на то, что отказ Службы является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

При этом пунктом 17 Положения N 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 названного Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-35169/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным приказа Службы от 14.04.2014 N 62-П об отмене заключения N 04-13/015.

Отказывая в удовлетворении заявления по названному делу, суд пришел к выводу о доказанности несоответствия объекта капитального строительства (крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей) инвестиционным условиям договора аренды земельного участка от 30.09.2011, постановлению правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1232 и разрешению на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012, поскольку спорный объект не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 03.03.2017 N 419/16 С-3, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Обществом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

В силу процессуальных полномочий (статьи 287, 288 АПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-42719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова