Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 13АП-11189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2017 г.

Дело N А56-42719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представители Якубовский Д.Я. (доверенность от 06.06.2017),

Савоненко А.В. (доверенность от 06.06.2017),

от заинтересованного лица: представитель Свистунов В.В. (доверенность от 26.12.2016),

от 3-их лиц: 1- представитель Светлова Е.Н. (доверенность от 29.12.2016),

2- представители Баранов Д.А. (доверенность от 09.01.2017),

Слита В.Д. (доверенность от 09.01.2017),

3- представители Смоляк Е.Г., Показанова Н.Е. (доверенность от 20.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-42719/2013

по заявлению ООО "АРАЗ"

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга, 3) ООО "Колпинская продовольственная база"

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа исполнительного органа государственной власти "Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" (далее - Служба), оформленного уведомлением от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об обязании Службы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом, с 20 апреля 2015 года - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2014, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 решение суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А56-42719/2013 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении требований, просило признать незаконными действия (бездействие) Службы, выразившееся в отказе заинтересованного лица в выдаче в 2013 году разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего заявителю объекта - крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.); от требования о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.) заявитель отказался; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 22, 44 т.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "АРАЗ" отказано.

На решение суда ООО "АРАЗ" и ООО "Колпинская продовольственная база" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поданы апелляционные жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.06.2016 установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда; рассмотрение дела начато по правилам, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Колпинская продовольственная база".

В судебном заседании представитель ООО "Колпинская продовольственная база" заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.09.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21) Магницкой Марине Васильевне; перед экспертом поставлены следующие вопросы: Соответствует ли построенный объект - Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 - требованиям строительных регламентов, строительных норм, правил и проектной документации; Соответствует ли построенный объект - Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1, выданному 29.11.2012 разрешению на строительство N 78-06007220-2012. Для проведения экспертизы эксперту направлены материалы дела N А56-42719/2013. Суд обязал ООО "Колпинская продовольственная база" перечислить денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в пятидневный срок на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку дело N А56-42719/2013 передано в производство судьи Горбик В.М. (распоряжение от 05.10.2016).

Сопроводительным письмом (вх. от 22.03.2017 рег.N 3966/2017) ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" направило в апелляционный суд заключение эксперта от 03.03.2017 N 491/16С-З.

Определением от 23.03.2017 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А56-42719/2013.

Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга направил 19.04.2017 в апелляционный суд отзыв на экспертное заключение, в котором выразил согласие с выводами эксперта о несоответствии проекта (Вл5/09-2011) требованиям строительных регламентов, строительных норм и правил; полагал, что требования общества не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 26.04.2017 Служба представила правовую позицию, в которой согласилась с выводом эксперта относительно того, что построенный в 2012 году объект не соответствует требованиям строительных регламентов, строительных норм и правил; полагала, что возведенное здание соответствует всем требованиям для общественных зданий, не отвечает требованиям, предъявляемым к физкультурно-оздоровительным комплексам; выводы эксперта о том, что в случае выполнения перепланировки объект будет соответствовать требованиям, предъявляемым к физкультурно-оздоровительным комплексам, сочла выходящими за рамки поставленного судом вопроса (л.д. 155 т.4); по мнению Службы, эксперт в своих выводах неполно ответил на поставленный второй вопрос.

Общество также представило правовую позицию, указав, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства соответствовал целевому назначению земельного участка, проектной документации, не противоречил разрешению на строительство, требованиям технического регламента; отклонение величины строительного объема произошло в связи с применением различных расчетных способов определения строительного объема проектирующей организацией и МУП "БТИ" Ломоносовского МР; полагало, что Служба, отказывая обществу в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ограничилась формальной ссылкой на норму закона без указания фактических причин такого отказа.

Определением от 26.04.2017 апелляционный суд, руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц возобновил производство по делу.

Кроме того, используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд, исходя из социальной значимости объекта, выводов эксперта, счел целесообразным предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек, с целью минимизации риска несения убытков.

В апелляционный суд от Комитета поступил 29.05.2017 отзыв, в котором он полагал действия Службы, как на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и на момент проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствующими закону, не нарушающими права и законные интересы общества; по мнению Комитета, правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Служба направила 02.06.2017 в апелляционный суд сопроводительное письмо с приложением копий протоколов от 26.05.2017, от 30.05.2017 переговоров сторон по урегулированию спора по делу N А56-42719/2013; совместного акта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "АРАЗ", ООО "Колпинская продовольственная база" разногласий по делу.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель общества заявленные требования поддержал, представитель ООО "Колпинская продовольственная база" поддержал правовую позицию заявителя, представитель Службы против удовлетворения заявления возразил, представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга поддержали позицию Службы.

Как следует из материалов дела, общество "АРАЗ" (арендатор) на условиях договора аренды от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367, заключенного с Комитетом (арендодателем), использовало земельный участок площадью 6575 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) (л.д. 30-45 т.1).

Общество получило в Службе разрешение от 29.11.2012 N 78-06007220-2012 на строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и приступило к строительству указанного объекта на арендованном земельном участке согласно проектной документации (л.д. 80 т.1).

Обществу выдано заключение Службы от 18.04.2013 N 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации (л.д. 82 т.1).

Общество обратилось 14.06.2013 в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 83 т.1). Уведомлением от 24.06.2013 N 07-05-4179/13-ои Служба отказала обществу в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию (л.д. 84 т.1).

Полагая, что отказ Службы является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований следует исходить из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

Основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме согласно разрешению на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию сообразно разрешенному использованию (назначению).

Предметом государственного строительного надзора согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пунктам 3, 4, 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного на основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации; соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства орган государственного строительного надзора в силу пункта 16 Положения N 54 проводит проверку, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения устранены до даты выдачи заключения о соответствии, орган государственного строительного надзора выдает заключение (пункт 17 Положения N 54).

Решение об отказе в выдаче заключения в силу пункта 21 Положения N 54 может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении общество, уточняя требования, указало на то, что на момент отказа в выдаче разрешения на строительство Служба располагала полным пакетом документов, включая действующее заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 18.04.2013 N 04-13/015. Заявитель полагал, что факт отмены заключения о соответствии в апреле 2014 года не состоит в причинно-следственной связи с решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в июне 2013 года и не устраняет незаконность действий Службы в июне 2013 года (л.д.22 - 23 т.3).

Управлением государственного строительного надзора Службы выдано заключение от 18.04.2013 N 04-13/015, подтверждающее соответствие спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (обязательным требованиям действующих нормативных документов) и проектной документации, на основании которых осуществлялось строительство объекта.

В названном заключении приведены следующие основные характеристики объекта капитального строительства: общая площадь здания - 3580,7 кв.м; общий строительный объем - 18723 куб.м; этажность - 2 этажа.

Служба на основании обращения гражданина о нецелевом использовании спорного объекта и размещении в нем торговых помещений (поступило 21.03.2014 из прокуратуры Санкт-Петербурга) провела соответствующую проверку. По результатам этот проверки Служба, руководствуясь пунктом 16 Положения N 54, отменила приказом от 14.04.2014 N 62-П заключение от 18.04.2013 N 04-13/015 ввиду отклонения строительного объема построенного объекта капитального строительства (крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 17/40, литера А) от установленного в разрешении на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012 (л.д. 117 т.2). Общество оспорило приказ Службы в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу N А56-35169/2014 установлено, что из выданного Службой заключения о соответствии от 18.04.2013 N 04-13/015 однозначно следует, что спорный объект не соответствует требованиям, установленным разрешением на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012, что и послужило законным основанием для отмены Службой названного заключения оспоренным приказом, принятым на основании пункта 16 Положения N 54.

Таким образом, установлено, что заключение о соответствии изначально являлось незаконным и не могло порождать юридических последствий.

Из оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что основаниям для отказа явилось несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, нашло свое подтверждение в рамках судебного разбирательства по делу N А56-35169/2014.

Как следует из выводов, изложенных экспертом в заключении от 03.03.2017 N 491/16 С-З, построенный объект по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), по конструктивным характеристикам соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил для общественных зданий - СНиП 31-06-2009(6); соответствует представленному проекту; на период проведения экспертизы на объекте проводились работы по перепланировке и приведению объекта в соответствии с нормативными требованиями СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-112-2004 для физкультурно-спортивных залов и вспомогательных помещений при них; по проекту (Вл5/09-2011) объемно-планировочное решение построенного здания не отвечало требованиям СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-112-2004 для физкультурно-спортивных залов и вспомогательных помещений при них, то есть не соответствовало техническим регламентам (СНиП, СП). На период выдачи разрешения на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012 данный объект (в части технико-экономических показателей и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана), в целом соответствовал выданному разрешению на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012; общая площадь здания, указанная в разрешении на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012 (3846,37 кв.м) отличается от площади построенного объекта на 8%, что допускается пунктом 4.2 СНиП 31-06-2009 (не должна превышать 10%); строительный объем здания 25362,9 куб.м, указанный в разрешении на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012, не соответствует строительному объему построенного здания; строительный объем здания (18723,0 куб.м), определенный МУП "БТИ" Ломоносовского муниципального района 28.02.2013 N 16 (технический план здания), также не соответствует фактическому; площадь земельного участка, площадь застройки здания, конфигурация, этажность здания соответствуют разрешению на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012.

В экспертом в заключении от 03.03.2017 N 491/16 С-З также указано, что при выполнении перепланировки в соответствии с проектом перепланировки ВЛ5/09-2011-АР, том 1, 2016, который не затрагивает конструктивных характеристик здания, построенный объект будет соответствовать разрешению на строительство от 29.11.2012 N 78-06007220-2012 (в части основных технико-экономических показателей и функционального назначения)

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия подтверждения по правилам процессуального законодательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствия закону действий Службы при отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, исходя из существовавших обстоятельств (отраженных в заключении эксперта от 03.03.2017 N 491/16 С-З).

Расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе, судебные расходы по проведению экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-42719/2013 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными действия (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина