Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-9871/17 по делу N А66-17347/2014

30 октября 2017 г.

Дело N А66-17347/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Виктора Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А66-17347/2014 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Смирнова Людмила Олеговна 07.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкерамика" (далее - Общество), с заявлением об установлении ей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 499 361 руб. 34 коп. и обязании учредителя Общества Романова Виктора Михайловича произвести выплату вознаграждения.

Определением от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Романова В.М. в пользу Смирновой Л.О. 486 780 руб. 69 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

В кассационной жалобе Романов В.М. просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что требование Смирновой Л.О. должно рассматриваться в рамках искового производства с соблюдением правил подсудности и подведомственности; возбуждение дела о несостоятельности Общества на основании заявления руководителя до создания ликвидационной комиссии исключает применение к участвующим в деле лицам правил, установленных для ликвидируемого должника; у должника имелись достаточные денежные средства для погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Романов В.М. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2014 принято к производству суда заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.03.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Л.О.

Определением от 21.12.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства непогашенным осталось вознаграждение в размере 499 361 руб. 34 коп., Смирнова Л.О. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что должник обладал имуществом - дебиторской задолженностью стоимостью 4 146 300 руб., включенной в конкурсную массу, вознаграждение арбитражного управляющего подлежало возмещению из конкурсной массы за счет имущества должника; конкурсный управляющий не может претендовать на возмещение вознаграждения за счет заявителя, так как цена имущества, которым она рассчиталась с кредиторами с нарушением очередности, превышает размер ее вознаграждения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при отказе управляющего от принятия имущества Общества в счет погашения его расходов, в том числе вознаграждения, его требование к заявителю не может считаться погашенным

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Решение о банкротстве Общества принято по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, поскольку на дату проверки обоснованности заявления должника о своем банкротстве единственным участником Общества Романовым В.М. было принято решение о ликвидации Общества и создании ликвидационной комиссии, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с Романова В.М.

Вопреки доводам подателя жалобы, возбуждение дела о несостоятельности Общества на основании заявления руководителя до создания ликвидационной комиссии не исключает применения к участвующим в деле лицам правил, установленных для ликвидируемого должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим были заключены договоры об отступном с кредиторами, которые изъявили желание принять дебиторскую задолженность, сумма погашения путем отступного составила 3 731 660 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Смирновой Л.О. о взыскании вознаграждения, апелляционный суд правомерно указал на то, что при отказе управляющего от принятия имущества Общества в счет погашения его расходов, требование по выплате вознаграждения не может считаться погашенным, а должно быть выплачено единственным участником Общества Романовым В.М., принявшим решение о его ликвидации и создании ликвидационной комиссии.

При этом по расчету апелляционного суда размер вознаграждения с учетом частичной выплаты составляет 486 780 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что требование о взыскании вознаграждения должно рассматриваться в рамках искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А66-17347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев