Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11177/17 по делу N А56-88130/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А56-88130/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 29.11.2016 N 536-16), от общества с ограниченной ответственностью "Внештранс-Терминал" Радеевой И.В. (доверенность от 18.01.2017 N 002/2017) и Костиной Н.А. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Михайлов П.Л.) от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-88130/2016,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внештранс-Терминал", место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози, Волхонское шоссе, дом 4, ОГРН 1144725000860, ИНН 4725484910 (далее - ООО "Внештранс-Терминал", Предприятие), 950 531 руб. 30 коп. убытков, а также 144 793 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 30.11.2016 и проценты, начисленные на сумму задолженности, по день ее фактической уплаты.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить данные судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения части 1 статьи 891 и части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 3.4 и 3.1 договора от 26.04.2013 N 13-4622, и в итоге принят незаконный и необоснованный судебный акт.

По мнению Общества, в материалах дела содержатся доказательства передачи на хранение ответчику кабеля в заявленном количестве, а именно, 100 м.

В отзыве ООО "Внештранс-Терминал" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Внештранс-Терминал" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" как заказчик и правопредшественник ответчика закрытое акционерное общество "Внештранс-Терминал" (исполнитель) заключили 26.04.2013 договор N 13-4622 (далее - Договор).

Между сторонами подписаны также дополнительные соглашения от 24.11.2014 N 1 и от 09.06.2016 N 2.

На основании вышеуказанного Договора исполнитель обязался оказывать услуги по ответственному хранению, включающие: выгрузку/погрузку (перетарку), хранение в соответствии с согласованной сторонами заявкой, а при необходимости и по дополнительному поручению - услуги по сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора исполнитель обязался принимать на ответственное хранение и разместить на складской площади, расположенной по адресу: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Горелово, Волхонское ш., д. 4, груз, принадлежащий заказчику, в соответствии с согласованной заявкой, а также обеспечить хранение и обработку груза в течение срока действия Договора в соответствии с условиями, предписанными заявкой.

Условия сдачи-приемки, обработки и хранения груза согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Так, в соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Договора - работы выполняются на основании согласованной исполнителем заявки; при передаче груза сторонами подписывается акт приема-передачи или товарно-транспортная накладная; в случае обнаружения несоответствия груза по количеству или качеству стороны подписывают соответствующий акт; груз должен находиться в фирменной упаковке завода-изготовителя; в случае если фирменная упаковка нарушена, либо таковая не существует, истец должен упаковать своими силами сдаваемый ответчику груз так, чтобы при сдаче-приемке ни у ответчика, ни у истца сомнений в нарушении содержимого упаковки не возникло, либо дать указание ответчику относительно должной упаковки груза.

В силу пункта 6.3 Договора заказчику гарантируется компенсация убытков, возникших в результате повреждения либо хищения груза, при наличии вины исполнителя в течение 30 суток с момента выявления данных обстоятельств. Цена груза определяется на основании счета-фактуры поставщика груза.

Согласно акту от 21.08.2013 N 58 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (том дела 1, лист 26) истец передал, а ответчик принял следующие товарно-материальные ценности:

барабан с кабелем EX31-31-ND-26 132kB 2XS(FL)2Y lxl000RM/195FO76/132kW (47m);

барабан с кабелем EX31-31-ND-23 132kB 2XS(FL)2Y lxl000RM/195FO76/132kW (49m);

барабан с кабелем EX31-31-ND-25 132kB 2XS(FL)2Y lxl000RM/195FO76/132kW (43m);

барабан с кабелем EX31-31-ND-22 132kB 2XS(FL)2Y lxl000RM/195FO76/132kW (43m);

барабан с кабелем EX31-31-ND-34 132kB 2XS(FL)2Y lxl000RM/195FO76/132kW (100m);

барабан с кабелем EX31-31-ND-24 132kB 2XS(FL)2Y lxl000RM/195FO76/132kW (45m);

барабан с кабелем EX31-31-ND-27 132kB 2XS(FL)2Y lxl000RM/195FO76/132kW (43m).

Истец указал, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора указанный груз был передан исполнителю в заводской упаковке из древесины; претензий к количеству и качеству принимаемого на хранение груза у исполнителя не было; инвентаризацией, проведенной на складской площадке 01.11.2014, утрата, недостача или какие-либо повреждения груза не выявлены.

Однако, актом от 24.02.2015 (том дела 1, лист 27) зафиксировано, что в результате осмотра барабана с кабелем EX31-31-ND-34 132kB 2XS(FL)2Y lxl000RM/195FO76/132kW (100m), находящегося на ответственном хранении на территории Предприятия, установлено, что заводская упаковка из древесины частично нарушена, один конец кабеля закапирован в заводских условиях, имеет маркировку длины "101 м"; второй конец кабеля не закапирован, к барабану не прикреплен, имеет маркировку "45 м", а также старые следы среза (окислы и загрязненность). Комиссией проведена фотофиксация состояния барабана и кабеля.

Истец ссылался на то, что наличие на изоляции кабеля заводской маркировки, нанесенной через каждый погонный метр, позволяет определить недостачу 44 метров кабеля, поскольку отсутствует кабель с отметки "01 м" по "45 м".

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, что привело к утрате кабеля длиной 44 метра, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Обществу в их удовлетворении. При этом суды пришли к выводу, что истец не доказал необходимую совокупность доказательств для взыскания убытков с ответчика в заявленном ПАО "Ленэнерго" размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является недостача переданного истцом на хранение ответчику имущества в отношении барабана с кабелем "ЕХ31-31-ND34 132 кВ 2XS(FL)2Y 1x1000RM/195FO76/132kW(100m)".

Довод подателя жалобы о том, что размер сдаваемого на хранение кабеля (барабан "ЕХ31-31-ND34 132 кВ 2XS(FL)2Y 1x1000RM/195FO76/132kW(100m)") подтвержден имеющимися в деле доказательствами, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что груз был передан для хранения на открытой площадке в количестве 7 мест по акту от 21.08.2013 N 58, составленному по форме МХ-1. Данный акт подписан представителями сторон, в том числе, представителем истца.

Согласно акту от 21.08.2013 N 58 на хранение был передан в числе других спорный "барабан с кабелем ЕХ31-31-ND34 132 кВ 2XS(FL)2Y 1x1000RM/195FO76/132kW(100m)" (поз. 5) с единицей измерения: "место" в количестве: "1,000".

В данном акте указано, что: "Груз принят в количестве 7 (семи) мест без внутритарного пересчета", "Площадь хранения - 42 м".

Отсутствие в данном случае внутритарного пересчета недостающего кабеля признавалось истцом в судах трех инстанций.

Между тем, вопреки доводу подателя жалобы, указанным документом не подтверждается, что на хранение фактически передано 100 м кабеля.

Указание в наименовании принятого на хранение товара "(100m)" с учетом того, что зафиксировано количество единицы хранения (барабана с кабелем) - 1, указана площадь хранения - 42 м, как правильно отметил суд, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что истцом было передано на хранение именно 100 м спорного кабеля.

При этом свидетели, которые участвовали в приемке груза, вызванные и допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что спорный груз при приемке не проверялся, измерение длины кабеля на спорном барабане не производилось. Свидетели также подтвердили, что пояснение: "барабаны б/у, с остатками кабеля" было сделано в приемном акте от 21.08.2013 N 08/21-5 в присутствии представителя истца Васильева А.Е.; оценка состояния концов находящегося в барабане остатка кабеля при приемке на склад не производилась.

Как следует из пункта 3.4 Договора, на который ссылается податель жалобы, с учетом характера груза наличие заводской упаковки не является обязательным, в случае ее отсутствия упаковка осуществляется истцом самостоятельно.

Более того, в акте от 24.02.2015, составленном сторонами при осмотре барабана, есть отметка о том, что при приемке барабанов на хранение упаковка из древесины либо отсутствовала полностью, либо - частичная, как зафиксировано настоящим осмотром.

При этом, в акте от 24.02.2015 имеется подпись представителя истца Васильева А.Е., подтвердившего данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции. Из указанного акта следует, что при осмотре длина кабеля в барабане не измерялась.

Согласно показаниям свидетеля Михайловой Г.Н. барабаны, в том числе спорный, принимались на склад только по количеству грузовых мест. Из 7 барабанов с кабелем только один имел обшивку, имевшую при этом нарушения целостности: имелась метровая дыра сверху. Работником склада Ответчика было определено наличие кабеля на барабане. Длина кабеля при приемке не измерялась. Оборудования для измерения длины кабеля на складе не имелось.

Свидетель Васильев А.Е. подтвердил в судебном заседании, что весь барабан целиком он не видел и не мог видеть, стоя на земле. Обшивка спорного барабана с кабелем при приемке его на склад ответчика не была скреплена металлической лентой, как должно было быть в случае наличия заводской упаковки на барабане с кабелем.

Из пункта 2.2.3 Договора следует, что перечень дополнительных работ в случае необходимости их проведения должен быть указан в заявке и согласован с исполнителем.

Как установлено судом, истец не поручал ответчику проведение обмера груза, сведения о таком поручении в заявке N 21/08 отсутствуют; ставки хранения и погрузочно-разгрузочных работ, определенные в "Протоколе согласования" (Приложение N 1 к Договору), учитывают только весовые или объемные характеристики груза (грузовых мест). При заключении Договора заказчик и исполнитель согласовали единственную учетную единицу груза - грузовое место. При этом суд первой инстанции установил, что указание в заявке N 21/08 (том дела 1, лист 75) количества кабеля (в метрах) - 100 не свидетельствует о том, что именно в таком количестве кабель был передан заказчиком, и принят на хранение исполнителем.

Таким образом, имеющимися документами подтверждается, что 21.08.2013 истцом были переданы на хранение ответчику барабаны с кабелем (в том числе, спорный барабан) в количестве 7 штук, то есть, 7 грузовых мест без внутритарного пересчета, длина кабеля на барабане не измерялась.

Ссылка истца на маркировку на кабеле как на свидетельство недостачи правильно отклонена судами. Из акта следует, что сторонами был произведен лишь осмотр спорного барабана и описан его внешний вид. Измерение длины кабеля при осмотре 24.02.2015 не производилось. Как верно установлено судом, указание в акте на то, что второй конец кабеля имеет маркировку длины 45 м, само по себе не свидетельствует о наличии недостачи.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правомерно сослался в данном случае на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), в соответствии с пунктом 27 которого при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация. Инвентаризация проводится, как правило, ревизионной комиссией, в которую включаются представители администрации, бухгалтерии, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Как установил суд, доказательства, свидетельствующие о том, что истцом проведена инвентаризация после осмотра барабана с кабелем, а также о том, что данная недостача получила отражение в бухгалтерском учете ПАО "Ленэнерго", в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд исследовал представленную истцом инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2014 N ДС0000015 (форма ИНВ-3) и пришел к выводу, из данной описи не усматривается, где была проведена инвентаризация, является ли товар, поименованный в тексте, находящимся на ответственном хранении. Сведения о проведении истцом инвентаризации на складе ответчика в обозначенный период у ответчика отсутствуют. Заявки для согласования прохода на территорию склада ответчика, которые должны быть направлены в каждом случае посещения склада иными лицами, не представлены.

Сведения об осуществлении представителями истца в ходе проведения указанной инвентаризации перемеривания кабеля отсутствуют; специального оборудования, позволяющего осуществить размотку силового кабеля с сечением около 10 см и его последующую намотку на барабан, на складе ответчика не имеется. Подписи представителей ответчика (материально ответственных лиц) в данном документе отсутствуют.

Ссылка истца в обоснование стоимости груза на акт от 21.08.2013 N 58 и счет-фактуру поставщика от 29.12.2009 N 00000054 признана судом несостоятельной, поскольку в счете-фактуре указана стоимость кабеля в количестве 15 898 погонных метров; сведения о барабанах и стоимости барабанов с кабелем в счете-фактуре отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному и обоснованному выводу о не доказанности исковых требований Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А56-88130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев