Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-9930/17 по делу N А56-11280/2016

31 октября 2017 г.

Дело N А56-11280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность СПб" Николаева М.А. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11280/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1127847377921, ИНН 7810876448 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность СПб", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 77/7, ОГРН 1057810238727, ИНН 7802321731 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. задолженности и 107 200 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2017 и 300 000 руб. задолженности и 13 400 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2017 на основании договора подряда от 12.06.2015 N БС-3/0612, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017, иск удовлетворен, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, не оспаривая выводов судов по существу спора, указывает на нарушение судами норм процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, а иск оставить без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о третейской оговорке.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены договоры подряда от 02.06.2015 N БС-2/0602 и от 12.06.2015 N БС-3/0612.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате выполненных в рамках указанных договоров работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав требования обоснованными и законными, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 договоров все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающее из него, в том числе, касающиеся исполнения, нарушения прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде при Санкт-Петербургском фонде правового урегулирования (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 29.06.2016 представитель Компании не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, не возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание, а также поддержал ходатайство Общества об отложении спора для предоставления сторонам возможности урегулирования его мирным путем.

Поскольку сторона не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о подобной компетенции, суды правомерно рассмотрели спор по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А56-11280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина